Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А67-5268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2200/10 (А67-5268/2009)

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Пимонова Т.В., доверенность от 24 сентября 2009 года;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Алимпьев В.Ю., доверенность от 21 апреля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томский сад» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2010 года по делу № А67-5268/2009 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский сад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты»

третье лицо:  Шипунов Геннадий Иванович

о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский сад» (далее - ООО «Томский сад») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (далее - ООО «Красота-Сад Мечты») о признании права собственности на земельный участок общей площадью 825 600 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (наименование ориентира: район Школа (д. Кандинка), Томская область, участок находится примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на юго-запад), кадастровый номер: 70:14:0100041:0214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипунов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томский сад» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд мотивировал отказ в исковых требованиях теми же самыми обстоятельствами, на которых истец основывал свои требования, а именно – на обстоятельствах неопределенности правового статуса спорного земельного участка. Суд не разрешил материально-правовое требование истца, ограничившись формальной констатацией того факта, что такое право не было зарегистрировано.

Ответчик и третье лицо  отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 года состоялось общее собрание учредителей ООО «Томский сад», на котором по первому вопросу повестки для принято решение о создании ООО «Томский сад», по второму вопросу повестки дня принято решение о передаче участником общества - ООО «Красота-Сад Мечты» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Томский сад» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 825 600 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: район Школа (д. Кандинка), Томская область, участок находится примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер: 70:14:0100041:0214 (л.д.8).

26 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1097017008978 внесена запись о создании юридического лица – ООО «Томский сад» (л.д.15).

29 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области приняты документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок (л.д.9).

26  июня 2009 года Томским районным судом Томской области в порядке обеспечения иска Шипунова Геннадия Ивановича вынесено определение о запрете ООО «Красота-Сад Мечты» совершать действия по отчуждению и разделу спорного земельного участка, выдан исполнительный лист (л.д.10), на основании которого возбуждено исполнительное производство №69/6/29250/11/2009 года (л.д.11).

27 июля 2009 года письмом №03/127/2009-543 УФРС по Томской области уведомило ООО «Томский сад» и ООО «Красота-Сад Мечты» о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок до снятия ареста (л.д. 73).

Поскольку право собственности  на спорный земельный участок зарегистрировано на ООО «Красота-Сад Мечты», а государственная регистрация сделки по переходу прав собственности на спорный земельный участок к истцу в связи с наложенным Томским районным судом арестом приостановлено, ООО «Томский сад» обратилось в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу, наличием зарегистрированного права у ООО «Красота-Сад Мечты», оснований считать, что данное право у истца возникло на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу, наличием зарегистрированного права у ООО «Красота-Сад Мечты», оснований считать, что данное право у истца возникло на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что истец не указал, каким образом нарушены его права и охраняемые законом интересы, в том числе ответчиком, к восстановлению каких прав и законных интересов направлены его требования, не представил тому доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование по иску является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что после разрешения Томским районным судом вопроса о принятых обеспечительных мерах в отношении спорного земельного участка, при отсутствии иных препятствий будет зарегистрирован переход права собственности на основании ранее поданных документов.  В противном случае истец будет иметь возможность защитить свои права, избрав иной способ их защиты.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2010 года по делу № А67-5268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко