Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-2486/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2486/10

22 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

                                           Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010г.

по делу №А45-27506/2009

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

к ООО «Пластпром»

третье лицо: Давыдова Л.В.

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010г. в удовлетворении заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) к Обществу с ограниченной ответственностью

«ПластПром» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ПластПром») о признании недействительной государственной регистрации юридического лица отказано.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Инспекция считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование предъявлено ненадлежащим заявителем не соответствует нормам материального права. Общество зарегистрировано на подставное лицо Давыдову Л.В., что подтверждается материалами дела. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            Отзывов на апелляционную жалобу ответчик, а также третье лицо не представили.

            В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению в силе, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, на основании заявления от имени учредителя Саксина В.А., решения учредителя о создании ООО «ПластПром», устава общества налоговым органом 01.03.2004 года принято решение о регистрации ООО «ПластПром».

ООО «ПластПром» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401909673).

18.08.2005года на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения единственного участника от 10.08.2005, налоговым органом зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, согласно которым единственным участником и руководителем является Давыдова Людмила Васильевна.

В ходе проведения мероприятий контроля налоговым органом было установлено, что вновь зарегистрированный руководитель и учредитель Давыдова Л.В. никогда таковым не являлась, намерений осуществлять предпринимательскую деятельность для получения выгоды не было, документы, относящиеся к деятельности общества не подписывала.

Согласно объяснениям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 02.10.2009, Давыдова Л.В. какие-либо документы, относящиеся к регистрации общества не подписывала, о местонахождении общества ничего не знает, доверенностей никому не выдавала.

Полагая, что при выявлении указанных обстоятельств, государственная регистрация ООО «ПластПром» является незаконной, так как, по мнению ИФНС при государственной регистрации предоставлены недостоверные сведения о юридическом лице, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что решение о государственной регистрации юридического лица может быть оспорено другим налоговым органом или заинтересованным лицом. Действующее законодательство не предоставляет государственному органу право оспаривать в судебном порядке свое собственное решение. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009г. по делу №А66 – 4052/2008).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 по делу N 8312/07.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что в налоговый орган обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, а в заявлении о государственной регистрации изменений представитель Общества подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, являются достоверными.

Положения Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица.

Оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ у ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, не имелось.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании учредительных документов и не влечет безусловной недействительность указанной государственной регистрации.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт регистрации общества на подставное лицо на период проведения государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы вышеуказанного юридического лица, а равно подтверждающих несоответствие оспариваемой регистрации по решению от 18.08.2005 действующему законодательству.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска налоговым органом срока на оспаривание в установленном законом порядке государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, заявленные в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе в связи с внесением изменений в учредительные документы внесена - 18.08.2005, а с заявлением о признании указанной записи недействительной заявитель обратился в арбитражный суд только - 18.11.2009, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010г. по делу №А45-27506/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Музыкантова М. Х.

Жданова Л. И.