Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А07АП-2477/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск                                                                                             Дело № А07АП-2477/10

«22» апреля 2009 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.,

судей  Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Колупаевой Л. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия,

от административного органа:  Сердюковой И. В. по дов. от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.02.2010 по делу № А45-27696/2009 (судья Васютина О.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск» (далее  – ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск», общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным постановления Новосибирской таможни (далее также - таможня, административный орган) от 23.10.2009 № 10609000-776/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой  ссылается на следующее: судом в нарушении статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был восстановлен пропущенный процессуальный срок;  вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, о времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой 21.10.2009, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела допущена опечатка, которая не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, не носит существенный характер.

            В отзыве ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, при этом указывает правомерность выводов суда относительно восстановления срока обжалования постановления и наличия процессуальных нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

            В судебном заседании представитель таможни просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 на склад временного хранения закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» размещен товар (товары народного потребления), прибывший в адрес ЗАО Управляющая компания «СБ» по ДКД № 10617020/121008/0020747. о чем составлен отчет о принятии товаров на хранение по форме Д01 № 10609030/221008/1002535.

            23.10.2008 на Новосибирский таможенный пост на указанный товар подана ГТД №10609030/231008/0009392. По окончанию таможенного оформления товар по ГТД №10609030/231008/0009392 выпущен в таможенном режиме «для внутреннего потребления».

            Помещенный на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на временное хранение товар выдан со склада представителю ЗАО Управляющая компания «СБ», о чем составлен отчет по форме Д02 № 10609030/241008/2002666 от 24.10.2008.

25.10.2008 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» представил в Новосибирскую таможню отчет по форме Д02 № 10609030/241008/2002666 от 24.10.2008, согласно которому товар выдан со склада 24.10.2008.

Таможенным органом проведена ревизия ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», в ходе которой установлен факт указания заявителем недостоверных сведений в отчете по форме Д02 № 10609030/241008/2002666 от 24.10.2008 и нарушение срока его представления.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-777/2009 от 23.10.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, не опровергая выводов таможенного органа о наличии состава административного правонарушения,  указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статей 112, 364  Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять  таможенным органам отчетность о хранении таких товаров по формам, определяемым  федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пределах предоставленных полномочий  Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003  за № 5183)  «Об утверждении Правил проведения таможенных операций  при временном хранении товаров» (далее - Правила)   определен порядок представления  владельцами СВХ отчетности  об учете хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем по формам.

Пунктами 27, 31 Правил  установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным  контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (приложение №8, предусматривающее предоставление информации о количестве грузовых мест, о весе товара  брутто графы № 8,9).

Положениями пункта 13 Правил предусмотрено, что владелец СВХ  приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ  после приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего после выдачи товаров.

Материалами дела подтверждается, что товарная партия, размещённая на складе временного хранения по Д01 № 10609030/221008/1002535 и выпущенная для внутреннего потребления по ГТД № 10609030/231008/0009392, была выдана со склада заявителем 23.10.2008. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ №С 3737 от 24.10.2008, счет-фактурой № С 3737 от 24.10.2008, ответом № 938 от 04.06.2009 ЗАО Управляющая компания «СБ» на запрос таможни.

            Таким образом, принимая во внимание, что в представленном в Новосибирскую таможню отчете по форме Д02 указано, что товар выдан со склада 24.10.2008, закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Новосибирск» в отчёте по форме Д02 были указаны недостоверные сведения в отношении даты выдачи товара со склада временного хранения, отчёт был составлен не в день выдачи товара,

Составление отчета по форме Д02 с опозданием - на следующий день после выдачи товара повлекло за собой и нарушение сроков представления данной отчетности в таможенный орган.

Указанные нарушения, как обосновано указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Учитывая, что ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности составить отчёт по форме Д02 в день выдачи товара и представить этот отчёт в таможенный орган на следующий рабочий день, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

   Таким образом, из статьи 25.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

   В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

   Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

   Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-777/2009 от 23.10.2009 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

   В подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя, в материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 120), в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 23.09.2009.

   Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено 23.10.2009, данное определение не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

   В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на техническую ошибку, указывает на отсутствие существенных нарушений прав общества.

   Однако, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие определения об исправлении опечатки и документов, подтверждающих его направление в адрес общества, принимая во внимание, что законный представитель ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» не мог знать о реальном времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Новосибирской таможней обществу не представлена возможность участия в рассмотрении административного дела, а равно  реализации его прав на защиту, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

   Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

   В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом первой инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановлен десятидневный срок подачи заявление об оспаривании постановления от 23.10.2009 № 10609000-777/2009.

   Указанный довод является необоснованным, так как из протокола судебного заседания от 28.01.2010 (т.1 л.д. 132) следует, что ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения ходатайство заявителя судом удовлетворено, срок на обжалование постановления восстановлен.

   С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.02.2010 по делу № А45-27696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                  Л. А. Колупаева