Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-1759/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года по делу № А45-17567/2009 (судья Е. И. Булахова)

по иску открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 392 500 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 224 061,30 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ОАО «Коршуновский ГОК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 392 500 рублей.

ООО «Арсенал» предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 205 397,23 рублей, начисленных за период с 10.07.2009 г. по 03.11.2009 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 г. первоначальный и встречный иски признаны обоснованными, с применением статьи 333 ГК РФ с ООО «Арсенал» взыскано в пользу ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» путем зачета встречных однородных требований 13 710,28 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску  обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Коршуновский ГОК» просит решение суда отменить в части взыскания суммы пени за просрочку поставки продукции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о чрезмерной величине заявленной истцом суммы пени.

ООО «Арсенал» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей не обеспечили. ОАО «Коршуновский ГОК» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Арсенал» (продавец) был заключен договор № 9774 от 16.10.2007 г. о поставке оборудования.

В связи с нарушением продавцом срока поставки продукции, предусмотренной спецификацией № 75 от 01.10.2008 г., покупатель обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара.

В связи с неполной оплатой покупателем - истцом поставленного товара по товарной накладной № 8Г/75, ООО «Арсенал» - ответчик предъявил встречный иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки, установленного договором № 9774 от 16.10.2007 г., подтвержден документально, также документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО «Коршуновский ГОК» обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер пени, подлежащих взысканию, в 10 раз ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также по встречному иску уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, в 10 раз.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 спецификации № 75 от 01.10.2008 г. срок поставки продукции – 30 дней с момента подписания спецификации. Следовательно, поставка продукции должна была быть произведена до 31.10.2008 года.

Из материалов дела следует, что отправка была произведена ООО «Арсенал» в адрес ОАО «Коршуновский ГОК» только 27.01.2009 г., что подтверждается товарной накладной № 8Г/75.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока поставки продукции, установленного договором, является правильным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что стороны могут обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 3.9. договора № 9774 от 16.10.2007 г. установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара, согласно которому продавец, в том числе, уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости товара, но не более 5% общей стоимости товара.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку поставки товара составляют 392 500 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал предоставленное ему право, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в десять раз до 39250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер предусмотренной договором пени; условия договора № 9774 от 16.10.2007 г.; отсутствие убытков у истца, вызванные нарушением срока поставки продукции; факт нарушения самим истцом условий договора № 9774 от 16.10.2007 г. в части оплаты полученного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащих взысканию пени в 10 раз ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременная поставка товара привела к невыполнению истцом квартального плана, а также к возникновению угрозы приостановления производства, подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года по делу № А45-17567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                       М.Х. Музыкантова