Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-2384/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2384/10

23 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица без участия (извещено),

от взыскателя: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 г.

по делу №А45-1271/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж», г.Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Власовой А.Г., г. Новосибирск

Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская региональная компания «Локус-Сип», г. Новосибирск

О признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/7/46795/1/2009 от 18.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Власовой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 50/7/46795/1/2009 от 18.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Западно-Сибирская региональная компания «Локус-Сип» и Судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области Власовой А.Г. поступил исполнительный лист - № 000608896 от 06.10.2009 г. о взыскании с ООО фирма «Строймонтаж» в пользу ООО «Западно-Сибирская региональная компания «Локус-Сип» долга в размере 434 988, 16 руб.

Судебный пристав-исполнитель, на основании указанного исполнительного документа, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбудил в отношении должника исполнительное производство №50/7/46795/1/2009, о чем вынесено постановление от 18.11.2009 г. Копия Постановления была направлена в адрес должника ООО фирма «Строймонтаж» заказным письмом 18.12.2009 г. (л.д.12-13).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что 08.12.2009 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22178/2009 введена процедура наблюдения в отношении ООО фирма «Строймонтаж» до 01.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 14, пунктом  5 части 1 статьи 40, статьями  42, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", 15 января 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО фирма «Строймонтаж».

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО фирма «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям закона; заявитель не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого никаких исполнительных действий не производилось и которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения дела о банкротстве должника, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи  6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной частью 1 статьи 198 следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/7/46795/1/2009 от 18.11.2009 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 000608896 от 06.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное постановление является противоречивым, поскольку в пункте 1 данного постановления указано, что должником исполнительного производства является ООО «Строймонтаж», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как носит устранимый характер и не влечет недействительность оспариваемого постановления.

Согласно части 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следует признать, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные указанными нормами.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановление, заявителем не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного приведенной нормой Закона, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку срок, в течение которого должник обязан     добровольно   исполнить требования исполнительного документа, начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы Общества о том, что постановление о   возбуждении     исполнительного производства нарушает  права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого никаких исполнительных действий не производилось и которое в настоящее время приостановлено   до    рассмотрения     дела      о      банкротстве должника, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не имеет правового значения довод общества о том, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства, полученному должником, не был приложена копия исполнительного листа, поскольку в соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" подобная обязанность не предусмотрена. Кроме того, в последующем, названный документ  обществу  представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель Власова А.Г. в нарушение частей 1 и 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила обществу письменный отзыв на заявление, рассмотрен арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений АПК РФ, направление лицами участвующими в деле отзыва на заявление  по делу является правом, а не  их обязанностью.

Никаких штрафных санкций за непредставление отзыва Кодексом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Следует также учесть, что в рассматриваемом случае заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они   не    опровергают          выводы      суда,     положенные      в   основу решения, и не могут     служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года по делу №А45-1271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.