Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А67-9566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2197/10 (А67-9566/2009)

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Торопова М.Ю., доверенность №208 от 10 июня 2009 года;

от ответчика: Гарбуков Ю.В.- директор, приказ №2 от 07 декабря 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пресняков» на решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2010 года по делу № А67-9566/2009 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственного объединения по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г.Томске НПО «Вирион» (далее - ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в лице филиала в г. Томске «НПО «Вирион»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресняков»

о взыскании 794 504,88 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в лице филиала в г. Томске «НПО «Вирион» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пресняков» (далее - ООО «Пресняков») о взыскании 794 504,88 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пресняков» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика и у него не было возможности представлять свои доводы и доказательства. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком письма, товарная накладная №15 от 21 апреля 2008 года, акты проверки качества, которые свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения договора подряда. Продукция, забракованная ОБТК «Вирион» по соответствующим актам, не соответствует техническим условиям.

ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в лице филиала в г. Томске «НПО «Вирион» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчиком не предоставлено надлежащих обоснований незаконности решения суда. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может служить основанием для отмены решения, поскольку ООО «Пресняков» был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Направленные ООО «Пресняков» документы относятся к продукции, услуги по доработке которой ответчику не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, пояснил, что исковые требования являются обоснованными, но необходимо провести зачет в связи с некачественностью поставленной продукции.

Представитель истца с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пресняков» (заказчик) и ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ (исполнитель) заключен договор №11/04-04/07 от 25 января 2007 года, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по изготовлению готовых форм биологически активных добавок (БАД) с использованием сырья и упаковочных материалов ответчика, и передает продукцию ответчику (л.д.10-14).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, качество сырья, товара, продукции, а также цена услуг по производству продукции фиксируются в спецификациях, которые ежеквартально составляются и согласовываются сторонами на основании писем-заявок. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Спецификация в рамках договора сторонами не подписывалась.

Вместе с тем, между ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в лице филиала в г. Томске «НПО «Вирион» и ООО «Пресняков» фактически сложились отношения, в рамках которых истец выполнял работу по изготовлению и доработке биологически активных добавок, а ответчик принимал результат этих работ и подтверждал принятие понесенных истцом расходов в ходе производства биологически активных добавок, в том числе по междугородной электрической связи и доставке продукции.

Из представленных актов следует, что ответчиком были приняты работы по доработке БАД, услугам междугородней электросвязи и доставке готовой продукции по акту №5-000407 от 31 июля 2007 года на сумму 89 599,19 рублей; по акту №5-000408 от 31 июля 2007 года на сумму 26 459,77 рублей; по акту №5-000409 от 31 июля 2007 года на сумму 69 147,65 рублей; по акту №5-000445 от 07 августа 2007 года на сумму 1906,94 рублей; по акту №5-0005287 от 07 сентября 2007 года на сумму 3 527,02 рублей; по акту №5-000529 от 21 сентября 2007 года на сумму 3 527,02 рублей; по акту №5-000565 от 01 октября 2007 года на сумму 5 290,53 рублей; по акту №5-000407 от 31 июля 2007 года на сумму 89 599,19 рублей; по акту №5-000692 от 12 ноября 2007 года на сумму 275 107,56 рублей; по акту №5-000407 от 31 июля 2007 года на сумму 89 599,19 рублей; по акту №5-000693 от 16 ноября 2007 года на сумму 1599,99 рублей; по акту №5-000633 от 16 ноября 2007 года на сумму 1 814,84 рублей; по акту №5-000004 от 17 января 2008 года на сумму 1 439,60 рублей; по акту №5-000006 от 17 января 2008 года на сумму 3 527,02 рублей; по акту №5-000183 от 07 апреля 2008 года на сумму 127 998,85 рублей; по акту №5-000199 от 25 апреля 2008 года на сумму 134 398,79 рублей; по акту №5-000266 от 20 мая 2008 года на сумму 3 527,01 рублей; по акту №5-000416 от 16 июля 2008 года на сумму 54 рубля; по акту №5-000467 от 05 августа 2008 года на сумму 269,94 рублей; по акту №5-000468 от 07 августа 2008 года на сумму 54 рубля; по акту №5-000510 от 13 августа 2008 года на сумму 1 763,51 рублей; по акту №5-000478 от 27 августа 2008 года на сумму 1 763,51 рублей; по акту №5-000527 от 16 сентября 2008 года на сумму 1 177,90 рублей; по акту №5-000585 от 08 октября 2008 года на сумму 7 054,04 рублей; по акту №5-000645 от 05 ноября 2008 года на сумму 58 195,083 рублей; по акту №5-000660 от 13 ноября 2008 года на сумму 1 763,51 рублей; по акту №5-000724 от 11 декабря 2008 года на сумму 3 527,02 рублей; по акту №5-000028 от 05 февраля 2009 года на сумму 5 290,53 рублей; по акту №5-000174 от 28 апреля 2009 года на сумму 1 763,51, рублей; по акту №5-000320 от 15 июля 2009 года на сумму 1 763,51 рублей; по акту №5-000423 от 13 июля 2009 года на сумму 125,97 рублей; по акту №5-000492 от 31 августа 2009 года на сумму 1 763,51 рублей; (л.д. 21-22, 25, 27, 29, 31, 33-37, 40-42, 44-59).

Расчеты за принятые ответчиком работы осуществлялись путем проведения взаимозачетов (л.д. 24, 39) и перечислением денежных средств в безналичном порядке (л.д. 26, 43).

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 794 504,88 рублей.

21 ноября 2008 года ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в лице филиала в г. Томске «НПО «Вирион» обратилось к ООО «Пресняков» с претензией №4464 с просьбой оплатить задолженность (л.д.64).

13 мая 2009 года истец повторно обратился к ООО «Пресняков» с претензией №1746 с просьбой оплаты задолженности (л.д.64).

Претензии оставлены ООО «Пресняков» без ответа, задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в лице филиала в г. Томске «НПО «Вирион» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, уклоняясь от оплаты принятых результатов работ, неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнялись, результаты работ были приняты ответчиком. Стоимость работ была согласована в актах. Акты подписаны сторонами, претензий не предъявлено.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Пресняков» уклонялось от оплаты принятых работ, пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве дополнительных доказательств письма, товарную накладную №15 от 21 апреля 2008 года, акты проверки качества и результаты анализа, поскольку указанные документы представлены в копиях и не являются допустимыми доказательствами.

Факт возврата продукции материалами дела также не подтверждается. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 сентября 2009 года ООО «Пресняков» имеется отметка о том, что партия БАД, принятая по акту №5-000183 от 07  апреля 2008 года на сумму 127 998,85 рублей была возвращена истцу (л.д. 61-62). Подпись истца под данной надписью на акте сверки отсутствует, иных доказательств возврата продукции ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судом отклоняется.

О месте и времени судебного заседания ответчик - ООО «Пресняков» был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, что соответствует требованиям статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.111).

У ООО «Пресняков», при должной степени заботливости и осмотрительности, имелось достаточно времени для обеспечения участия в судебном заседании иного представителя. В свою очередь, невозможность явки руководителя ответчика при данных обстоятельствах не является безусловной уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Нарушение норм процессуального права в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2010 года по делу № А67-9566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко