Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-2654/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2654/10

29 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.П.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя:  Романенко А.В., по доверенности от 04.02.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2010 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу №А03-1173/2009 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2010 г. № 4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – общество, ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2010 г. № 4, которым предложено обществу в срок до 06.02.2010 г. уплатить налоги в сумме 244779 899 руб., пени в сумме 111 365 810 руб. 57 коп., штрафы в сумме 18497 261 руб. 80 коп., всего на общую сумму 374 642 971 руб. 37 коп.

Одновременно ОАО «Алтай-Кокс» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого требования налогового органа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2010, заявленное обществом ходатайство удовлетворено, исполнение требования инспекции от 27.01.2010 № 4 приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

По мнению инспекции, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования инспекции № 4 от 27.01.2010 года. Общество не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения судебного решения и причинения ущерба обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Сама по себе ссылка на возможный значительный ущерб Обществу недостаточна. Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество  в отзыве  на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (поступил в суд 13.04.2010) возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое определение вынесено судом законно и обоснованно,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель налогового органа не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя общества, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда  Алтайского края от 29 января 2010 года.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования инспекции, в обоснование которого указало то, что отвлечение оспариваемой суммы не отразилось на осуществлении текущей хозяйственной деятельности; благодаря принятию обеспечительных мер,  организация будет иметь возможность осуществлять текущую деятельность, выполнять свои обязательства перед поставщиками и подрядчиками, работниками и государством по уплате налоговых платежей.

В случае неудовлетворения заявления общества баланс общественных интересов будет соблюден, так как ОАО "Алтай-Кокс" является в течение  длительного  времени  действующей организацией; потери бюджета, понесенные в связи с принятием обеспечительных мер будут компенсированы начислением пени за период неуплаты налога; непринятие мер, в случае принятия решения в пользу общества, может повлечь осложнения, связанные с процедурой возврата излишне взысканных сумм.

В доказательство своих доводов общество указало, что взыскание инспекцией налогов, пени и штрафов в общей сумме 374 642 971, 37 руб. согласно оспариваемому требованию причинит значительный материальный ущерб, что повлечет за собой необратимые последствия для стабильности предприятия. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время у общества имеется кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 970 117 500 руб., в том числе просроченная в размере 71 001 100 рублей (справка имеется в материалах дела).

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также из того, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, являются разумными и обоснованными, соответствующими

Налоговый орган не представил доказательств того, что в случае вынесения решения в его пользу принятие заявленных Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые инспекция ссылается как на основания для отмены принятых судом обеспечительных мер, не свидетельствуют о несоответствии принятых мер критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года по делу №А03-1173/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.