Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-2102/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2102/10

«23» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.                                                                         

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 по делу № А03-17015/2009 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Отдела внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Т. И., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району Алтайского края (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исмаилова Тарлана Исмаил оглы (далее также - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер-Пак».

Решением от 27.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ОВД обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что реализованные предпринимателем полиэтиленовые мешочки маркированы товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Мастер-Пак», а именно,     элементы упаковок, выполненные как на производственных мощностях ООО «Мастер-Пак» так и поддельные, сходство которых заметно «невооруженным» взглядом; доказательствами незаконного использования товарного знака индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Т.И. являются: объяснение бухгалтера предпринимателя Иванова В. А., протокол изъятия счета-фактуры и мешочков, объяснением  Исмаилова Т.И.           Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателем и ООО «Мастер-Пак» не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении ОВД и предпринимателем направленной копии определения от 18.03.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству; копия определения, направленная третьему лицу по последнему известному месту нахождения, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле).

            На основании части 3 статьи 156 АПКРФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Отделом внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району Алтайского края установлено, что 19.10.2009 в г. Славгороде Алтайского края по ул. Кирпичная, 145-а предприниматель Исмаилов Т.И. осуществил реализацию полиэтиленовых мешочков в количестве 110 рулонов по 500 штук в каждом на общую сумму 8800 рублей, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Мастер-Пак».

            Данная продукция изъята ОВД на основании протокола изъятия от 13.11.2009.

            Товарный знак, правообладателем которого является ООО «Мастер-Пак», зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.05.2009  за номером 378739.

            ОВД 23.11.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 11299 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что полиэтиленовые мешочки, реализованные предпринимателем, маркированы товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Мастер-Пак», что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Из приведенных норм следует, что для установления события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекающимся к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

   В силу пункта 1 статьи 1477 и статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак является единственным документом, удостоверяющим исключительное право на товарный знак.

   Представленная в материалы дела светокопия свидетельства на товарный знак № 378739 (л.д. 30) в части обозначения непосредственно товарного знака, являющегося объектом охраны, является нечитаемой (невозможно определить, что изображено), что не позволяет суду разрешить вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков.

   Суд первой инстанции в определении от 28.12.2009 (л.д. 59-60) предлагал ОВД представить копию свидетельства, позволяющую решить вопрос о сходстве товарных знаков, третьему лицу предлагал представить подлинник  свидетельства на товарный знак № 378739, однако в суд первой инстанции читаемая копия свидетельства либо подлинник для сравнения представлены не были, не представлены они и в апелляционный суд.

   В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установить сходство до степени смешения товарных знаков можно путем сопоставления элементов упаковок.

   Однако, учитывая, что данные элементы упаковок (л.д. 28-32) аналогичны по содержанию, вплоть до наименования, адреса и контактных телефонов производителя (ООО «Мастер-Пак»), установить, при отсутствии читаемой копии свидетельства на товарный знак, какой из элементов упаковки использовался при реализации товаров предпринимателем Исмаиловым Т. И., не представляется возможным. Кроме того, ОВД никаким образом не обозначил ни в протоколе изъятия, ни в ином документе того, какие из представленных в материалы дела элементов упаковок использовались на мешочках, реализованных предпринимателем, а какие являются подлинными. Судом в определении от 28.12.2009 предлагалось ОВД указать, какие элементы упаковок относятся к контрафактному товару, а какие – к подлинному, однако определение суда не исполнено.

   Объяснение бухгалтера предпринимателя Иванова В. А. - Ивановой Л. И., протокол изъятия счета-фактуры и мешочков, объяснение  Исмаилова Т.И., на которые ссылается податель жалобы, подтверждают лишь факт реализации товара предпринимателем.

            При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ОВД не представил доказательств использования Исмаиловым Т.И. товарного знака, правообладателем которого является ООО «Мастер-Пак», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 по делу № А03-17015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                       В. А. Журавлева

                                                                                                  Л. А. Колупаева