Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-2757/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2757/10

23 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Суворина О. Н., дов. от 13.11.2009г.;

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г.

по делу №А45-18959/2009

по заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к УФАС по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г. отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» (далее - заявитель, общество, апеллянт, податель жалобы) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009 №130 о назначении административного наказания.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г. и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            По мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение не является длящимся и срок привлечения общества к административной ответственности истек, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не соглашается с доводами апеллянта, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между заявителем и Открытым акционерным обществом КБ «Акцепт» (далее - банк) было заключено Соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение), предметом которого явилась организация взаимодействия сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов банка, страховании имущественных интересов банка, сотрудников банка, инвестировании средств страховых резервов страховщика. В соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения заявитель обязан был согласовывать с банком шкалу тарифов по видам страхования совместных с банком программ.

30.06.2009 комиссией заинтересованного лица по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с нормами статьи 23 Закона № 135-ФЗ, было приняло решение о признании заявителя нарушившим часть 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, нарушение выразилось в заключении обществом Соглашения, исполнение которого приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, посредством согласования тарифов по видам страхования.

Данное решение заявителем в установленном порядке не оспорено (не признано незаконным).

Исходя из содержания решения от 30.06.2009, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ в действиях заявителя имеется.

23.07.2009 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, с участием представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ.

06.08.2009 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, с участием представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановленное, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 398 828 рублей.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход) при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 данного Федерального закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ, действия настоящего закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку действия общества в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению договора и завершены в момент его заключения 01.02.2008г., с этого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления от 06.08.2009г. видно, что общество привлечено к административной ответственности именно за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, а не за осуществление согласованных действий. Так как в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся и, следовательно, считается оконченным в момент заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г. по делу №А45-18959/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.08.2009 №130 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                          Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.