Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А45-23702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-2910/10( А45-23702/2009)

26 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.Г. Шатохиной

судей Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца- Охотникова В.Б.-исполнительного директора, протокол от 17.06.2008 г. № 08-06-17,

от ответчика-  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва- Горбатенко Т.А., по доверенности № АЧ-82 от 25.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010г.

по делу № А45-23702/2009 (судья  М.В. Бродская )

по иску закрытого акционерного общества «МЕТА»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства Финансов Российской Федерации, с участием в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук,

о взыскании 4 656 197 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕТА» (далее по тексту – ЗАО «МЕТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 458 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 197 рублей за счет казны Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 37 780,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009г. к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук (далее - УКС СО РАН).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МЕТА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010 года по основания несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ее податель  ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда судебные акты, признавшие сделку соответствующей законодательству были отменены и по делу был принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, т.е. с 10.10.2006г. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к жалобе, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда относительно того, что  истцом истребована сумма неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости реконструкции здания, находящегося в собственности Российской Федерации и истец должен был узнать о неосновательности обогащения ответчика за его счет, по завершению указанной реконструкции, то есть в 2002 году. Ошибочный вывод суда в отношении предмета исковых требований, повлек неправильное определение начала течения исковой давности.

По мнению апеллянта, Российская Федерация обогатилась за счет истца, в момент государственной регистрации права на завершенное строительством здание экспериментальных мастерских, т.е. 01.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2008г. сделана запись № 54-54-01/499/2008-147.

Полагает, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, и исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку судом не допущено ошибки в отношении предмета исковых требований- истребование истцом неосновательного обогащения в виде денежных средств, вложенных в здание экспериментальных мастерских. Соответственно, судом верно определено начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, отмеченным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие одного из ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствие со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2001г. между ЗАО «МЕТА», Институтом гидродинамики им. М.А.Лаврентьева СО РАН (далее по тексту- ИГиЛ СО РАН) и Управлением капитального строительства СО РАН (далее  по тексту- УКС СО РАН)  заключен инвестиционный договор в форме простого товарищества №А-01., по условиям которого стороны приняли обязательства соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проведения строительных работ и реконструкции комплексного объекта недвижимого имущества, указанного в разделе 2 договора ( здания вспомогательного корпуса и экспериментальных мастерских). Целью заключения договора являлось приобретение сторонами вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, при этом каждая из сторон приобретала право на часть имущества, соответствующее стоимости ее вклада (пункт 1.2 договора).

Размер инвестиций ЗАО «МЕТА» в экспериментальные мастерские составил 3 458 000 рублей.

На основании Акта разделения долей от 22.03.2002г., в соответствии с пунктом 7.2 договора, были выделены доли в имуществе, созданном в результате исполнения договора. Доле истца соответствовало незавершенное реконструкцией здание производственного корпуса площадью 1087,4 кв.м.

Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации прав собственности от 11.11.2002г. серия 54-АБ № 177069 по объекту вспомогательный корпус площадью 1087,4 кв.м. по адресу г. Новосибирск, Советский район, пр. Ак. Лаврентьева, дом 15/2.

17 декабря 2004 года Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор, в качестве последствий недействительности сделки - признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание вспомогательного корпуса.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 г. по делу № А45-2218/05-21/39 договор №А-01 от 21.05.2001г. и дополнительные соглашения к нему №1 от 08.06.2001г., №2 от 26.02.2002г. признаны недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от 11.11.2002г. 54-01/001-67/2002-859 о праве собственности ЗАО «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, площадью 1087,4 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007г. по делу № Ф04-8540/2005(30526-А45-11)Ф04-8540/2005(30527-А45-11 ) Ф04-8540/2005(30528-А45-11)Ф04-8540/2005(30529-А45-11)Ф04-8540/2005(29512-А45-11) вышеуказанное  постановление  в части  признания сделки  недействительной  оставлено без изменения, в части применения последствий недействительности сделки отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007г. по делу №А45-2218/05-21/39, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.02.2008г. удовлетворены исковые требования прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от 11.11.2002г. 54-01/001-67/2002-859 о праве собственности ЗАО «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008г. по делу №А45-11138/07-12/274, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008г., постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 г. удовлетворен иск Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ об истребовании из владения ЗАО «МЕТА» вспомогательного корпуса по адресу: г. Новосибирск, пр. Ак. Лаврентьева, 15/2.

Ссылаясь на то, что договор признан ничтожный сделкой, запись о праве собственности ЗАО «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса  аннулирована, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца с настоящим требованием  в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности пропущен. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для исчисления срока исковой давности с момента признания ничтожной сделкой договора товарищества, то есть с 10.10.2006г., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения его прав в результате того, что неосновательное обогащение произошло за его счет в связи с тем, что истец на основании договора простого товарищества вложил средства в строительные работы и реконструкцию экспериментальных мастерских, которые является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Договор простого товарищества об имуществе, находящемся в собственности Российской Федерации без согласия собственника является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требованиям закона без согласия собственника имущества на его отчуждение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента проведения им строительных работ и реконструкции объекта, являющегося собственностью Российской Федерации на указанную сумму, то есть ещё в 2002 году.

ЗАО «МЕТА» обратилось с настоящим иском в суд 29.09.2009 года, то есть, за пределами срока исковой давности (т. 1, л.д. 3).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске ЗАО «МЕТА» срока исковой давности. Данное заявление послужило основанием, на котором Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал ЗАО «МЕТА» в иске.

Доводу истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания судом первой инстанции ничтожной сделкой договора товарищества, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции. Обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено. Оснований к их переоценке апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться. Однако ЗАО «МЕТА», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя (истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010 года по делу №А45-23702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Т.А. Кулеш

                                                                                                      О.Б. Нагишева