Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2480/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2480/10

«26» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:   Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прецизика» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 по делу № А03-17520/2009 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика» о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,    

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г.Барнауле Алтайского края (далее – УПФР в г. Барнауле, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прецизика» (далее – ООО «Прецизика», общество) 190019,34 руб., в том числе: 140 875 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за полугодие 2009 года; 39 642 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за полугодие 2009 года; 7 418 руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 2 084,25 руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

            Решением от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Прецизика» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 4 203,25 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за первый квартал 2009 года.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев спор по существу без надлежащего извещения об этом ООО «Прецизика»; судом первой инстанции не принято во внимание, что Управлением Пенсионного фонда заявлены требования о взыскании   недоимки  за   полугодие  2009 года,   соответственно,  включение  в требование пеней по недоимке за первый квартал 2009 года, произведено не правомерно, поскольку эти требования не связаны между собой.           

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве УПФР в г. Барнауле возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, при этом указывает, что довод заявителя о невозможности рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании противоречит пункту 27 постановления Пленум ВАС РФ от 20.12.2006 № 65; пени в сумме 4 203,25 руб. взысканы правомерно, так как недоимка, на которую они начислены, является взысканной, но фактически не погашенной, требование № 2140 содержит расчет указанной суммы пени.

             УПФР в г. Барнауле и ООО «Прецизика» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «Прецизика» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

            Как следует из электронной копии расчета авансовых платежей по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за отчетный период - полугодие 2009 г., обществом начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 316 438 руб.

            Согласно реестру поступления платежей за 2009 г. от страхователя поступило 4 219 руб. (п/п № 9 от 06.03.2009,  п/п № 8 от 06.03.2009). Остальные платежи, указанные в реестре, отнесены в счет погашения задолженности за 2008 год.

            Постановлениями № 1360 от 19.10.2009 № 1361 от 19.10.2009 № 1362 19.10.2009 с ООО «Прецизика» взыскана задолженность по страховым взносам за первый квартал 2009 года в сумме 131 702 руб.

            Таким образом, задолженность по страховым взносам за полугодие 2009 года составила 180 517 руб.

            За неуплату страховых взносов за полугодие 2009 г. страхователю начислены пени за период с 11.08.2009 по 03.11.2009 в сумме 5 299,09 руб.

            За неуплату взысканной постановлениями Управления  № 1360 от 19.10.2009, №   1361 от 19.10.2009 № 1362 от 19.10.2009 задолженности по страховым взносам за 1   квартал 2009 г. в сумме 131 702 руб., страхователю начислены пени за период с 04.08.2009 по 03.11.2009 в сумме 4 203,25 руб. Всего сумма пеней составила 9 502,34 руб.

            В адрес ООО «Прецизика» выставлено требование № 2140 по состоянию на 09.11.2009, в соответствии с которым обществу предлагалось в добровольном порядке погасить указанную недоимку по страховым взносам и пени в срок до 27.11.2009.

            Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, УПФР в г. Барнауле обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке, решением которого заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от Управления Пенсионного фонда не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Прецизика» пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за первый квартал 2009 года в размере 4 203,25 руб.

Удовлетворяя требования Управления Пенсионного фонда в указанной части, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма недоимки по страховым взносам является взысканной, но фактически не оплаченной, начисление пени является правомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – Закон № 167-ФЗ)  исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными Законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что УПФР в г. Барнауле вынесены постановления № 1360 от 19.10.2009, № 1361 от 19.10.2009 № 1362 19.10.2009, которыми с ООО «Прецизика» взыскана задолженность по страховым взносам за первый квартал 2009 года в сумме 131 702 руб.

Поскольку задолженность за первый квартал 2009 г. не погашена (что не оспаривает страхователь) Управлением Пенсионного фонда правомерно начислены пени за период с 04.08.2009 по 03.11.2009 в сумме 4 203,25 руб.

            В апелляционной жалобе общество указывает, что Управлением заявлены требования о взыскании   недоимки  за   полугодие  2009 года,   соответственно  включение  в требование пеней по недоимке за первый квартал 2009 года, произведено не правомерно, поскольку эти требования не связаны между собой.

            Однако, как следует из заявления Управления Пенсионного фонда, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Прецизика» задолженности по страховым взносам за полугодие 2009 года в сумме 180 517 руб. и пени, начисленной за неуплату страховых взносов за полугодие 2009 года за период с 11.08.2009 по 03.11.2009 в сумме 5 299,09 руб., и пени в сумме 4203,25 руб. на взысканную, но не оплаченную задолженность за первый квартал 2009 года в размере 131 702 руб.

            Кроме того, сумма пени на взысканную задолженность по страховым взносам за первый квартал 2009 года за период с 04.08.2009 по 03.11.2009 в сумме 4203,25 руб. включена в требование № 2140 от 09.11.2009, а представленный в материалы дела расчет пени (л.д. 10), подтверждает правомерность ее начисления.

            При изложенных обстоятельствах, взыскание с ООО «Прецизика» пени в размере 4203,25 руб., начисленной на недоимку по страховым взносам за первый квартал 2009 года, является правомерным.

            Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при принятии решения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

            Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2009 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2009 на 11 часов 30 минут.

   В указанном определении суд предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения (при наличии) против рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании и разъяснил, что в случае отсутствия возражений, суд вправе рассмотреть дело в одном судебном заседании вместе с предварительным.  

   Определение суда общество получило 14.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38), факт получения копии определения подтверждает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Прецизика» было уведомлено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, в предварительное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении судебного слушания, а также возражений  против рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании не представило, арбитражный суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 по делу №А03-17520/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                                  Л. А. Колупаева