Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n  07АП-2427/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №  07АП - 2427/10

«26» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  26 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

 на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 февраля 2010 года по делу №А03-986/2010 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Миэль-недвижимость»,  г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании Постановления от 22.12.2009г. №52 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №225-АД(Р) 12-09 в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Миэль-недвижимость», г. Барнаул (далее – ООО «Миэль-недвижимость», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края, г. Барнаул (далее - административный орган, УФАС) о признании недействительным постановления от 22.12.2009 г. № 52 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 225-АД(Р)12-09 в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу №А03-986/2010 постановление от 22.12.2009 г. № 52 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере              40 000 рублей признано незаконным и отменено.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы УФАС указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества угрозы охраняемым общественным интересам.

Подробно  доводы  подателя   жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против  доводов апелляционной жалобы,  указывает на необоснованность ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Общество и УФАС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 3 статьи 156,части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Компания «Миэль-недвижимость» и гражданкой Поликарповой Е.В.  заключен договор на оказание услуг № 42/4/1 от 15 декабря 2008 г. о продаже права на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Поликарпова Е.В. поручает ООО Компания «Миэль-недвижимость» распространять информацию о нежилом помещении, а также организовать и провести рекламную компанию в отношении объекта с целью изучения спроса на данный объект.

В исполнение указанного договора ООО Компания «Миэль-недвижимость» по договору с ООО «Недвижимость Барнаул» разместило в журнале «Недвижимость Алтай» № 3 от 02.02.2009 г. на странице 26 рекламную информацию о продаже квартир в строящемся доме по ул. Солнечная Поляна, 20Г через агентство недвижимости «МИЭЛЬ». При этом в рекламной информации присутствовала ссылка о том, что «с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании». Однако, проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена) и не представлялась в контролирующий орган - Инспекцию Алтайского края по надзору в строительстве.

В связи с тем, что указание в рекламе «с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании» указывает на недостоверную рекламу, что является нарушением пункта 18 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «МИЭЛЬ-недвижимость» по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 09.12.2009г. в отношении Общества составлен протокол № 32 об административном правонарушении.

02.10.2009г. по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом принято постановление № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, но с учетом обстоятельств дела и того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции следует  из материалов дела, факт размещения Обществом в журнале «Недвижимость Алтай» № 3 от 02.02.2009г. рекламы о продаже строящейся квартиры в доме по ул. Солнечная Поляна, 20Г, в которой содержалось указание, что  «с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании», однако проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена), нашел свое подтверждение и не оспаривался Обществом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что с момента выхода объявления о продаже квартиры Поликарповой до его снятия с размещения в журнале данной квартирой не интересовались, договор на ее приобретение не заключался, Общество не заключало с застройщиком каких-либо договоров о продаже, рекламировании, привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, а также совершение административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба общественным и государственным интересам от действий Общества, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа и прекратил производство по данному делу.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности» дал разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного     суда     Алтайского  края от 10 февраля 2010 года по делу

№А03-986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.А. Кулеш