Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А45-24776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2820/10(А45-24776/2009)

26.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Донсковой Л.И. по доверенности от 20.11.2008г., Савватеева А.В. по доверенности от 20.07.2009г.

от ответчика: Шилова М.Г. по доверенности от 13.04.2010г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г.

по делу № А45-24776/2009 (судья Коновалова Д.В., арбитражные заседатели Чернова Н.А, Чистяков А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение Геоэкология плюс», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «ПЛП Девелопмент групп», г. Новосибирск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Отдел развития», г. Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью «Промтехспецмонтаж «Высота», г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 12 957 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение Геоэкология плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПЛП Девелопмент групп» о взыскании 12 957 200 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отдел развития» и общество с ограниченной ответственностью «Промтехспецмонтаж «Высота».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что причинная связь между убытками истца и неисполнением ответчиком обязательств отсутствует.

По мнению ответчика, принимая обязанность не позднее 30.11.2008г. зарегистрировать на себя право собственности на объект инвестирования и до 15.12.2008г. заключить на него договор аренды при обязанности ответчика сдать дом до конца 4 квартала 2008г., истец действовал на свой риск.

Ответчик считает, что условие об уплате истцом двойной суммы обеспечительного взноса, содержащееся в предварительном договоре аренды, противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ и является ничтожным. Кроме того, истец предпринял все возможные меры для взыскания с него двойной суммы обеспечительного взноса.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик не обязался сдавать объект истцу, а не являясь ни застройщиком, ни генеральным подрядчиком, сдавать объект приемочной комиссии не мог. Тем не менее, сдача объекта приемочной комиссии была произведена в 4 квартале 2008г., 30.12.2008г. подписан акт приемки объекта.

Истец в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Отдел развития» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает жалобу обоснованной, так как суд первой инстанции применил нормы ст. 393 ГК РФ, не подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, не проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств. Третье лицо полагает, что обязательства сторон по предварительному договору аренды прекратились до момента наступления срока исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору соинвестирования.

Третье лицо ООО «Промтехспецмонтаж «Высота» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 года ЗАО «ПО Геоэкология плюс» (соинвестор) и ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (инвестор) заключили договор соинвестирования № 01/5/8, предметом которого является привлечение соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству объекта – 16-ти этажного административного здания с подземной стоянкой и трансформаторной подстанцией, строительный адрес объекта: Центральный район г. Новосибирска, Октябрьская магистраль.

По условиям договора результатом участия соинвестора является получение имущественных прав на нежилые помещения на восьмом этаже объекта площадью 373,17 кв. м.

Инвестор обязался, используя средства соинвестора, организовать строительство и обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии в 4 квартале 2008г. (п. 4.12. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2008г.).

Ссылаясь на заключение 01.08.2008г. с ООО ПТСМ «Высота» предварительного договора аренды нежилых помещений, право собственности на которые возникнет у истца на основании договора соинвестирования, а также на взыскание с него Сибирским третейским судом 12 9957 200 руб. (12 800 руб. – двойная сумма обеспечительного взноса по предварительному договору, 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 57 200 руб. – расходы по уплате третейского сбора), ЗАО «ПО Геоэкология плюс» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору соинвестирования повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по заключению основного договора аренды и взыскание с него 12 957 200 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, поэтому истец не имел права в момент заключения предварительного договора распоряжаться имуществом, право собственности на которое у него не возникло.

Таким образом, заключая предварительный договор аренды до приобретения права собственности на имущество, истец принял на себя риск своей предпринимательской деятельности.

Отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика является основанием для отказа в возмещении убытков.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы действительности предварительного договора аренды, обоснованности взыскания с истца суммы 12 957 200 руб. в предмет рассмотрения по данному спору не входят.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г. по делу                            № А45-24776/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение Геоэкология плюс» в пользу закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         Л.И. Жданова

                                                                                                                    Е.Г. Шатохина