Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А27-583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-2468/10 (А27-583/2010)

«26» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:          Киприяновой А.В. по дов. от 03.11.2009

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Управляющая компания «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 по делу №А27-583/2010 (судья Шабалова О.Ф.) по иску муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» к ООО  «Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании 75 325,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово (далее МП)  «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.17 т.2), о взыскании  с   ООО  «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее ООО «УК «Коммунальщик»)  задолженности по оплате услуг, согласно договору №365Ф1 от 01.01.2009 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов на 2009 г.  в размере 74 210,66 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 (резолютивная часть объявлена 27.01.2010) заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Коммунальщик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не подписывал ни договор на оказание услуг, ни акты об оказанных услугах, поскольку не согласился с условиями договора, оплата была произведена за разовые услуги, оказанные истцом;  со стороны ответчика отсутствовал акцепт оферты (договора) истца;  представленные истцом документы (акты приемки-передачи, счета-фактуры, путевые листы), не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг;  кроме того, в районе обслуживания многоквартирного жилого фонда ответчиком, существуют и иные организации, находящиеся как в многоквартирных домах, так и за их пределами, у которых есть договоры с истцом на вывоз ТБО.

МП  «Спецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указывая в том числе, на то, что ответчик является обязанной стороной по заключению договоров оказания услуг на вывоз ТБО, поскольку ответчик услуги истца принимал и частично оплачивал, то договор считается принятым и заключенным, факт оплаты по договору подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу платежные поручения, в связи, с чем решение суда законно и обоснованно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела судом установлено, что МП  «Спецавтохозяйство» оказывает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от домовладений, предприятий и организаций всех видов собственности (л.д. 35-36  т.1).

Сопроводительным письмом № 5293 (исх.) от 10.02.2009 (л.д. 17  т.1) МП «Спецавтохозяйство» направило в адрес ООО «УК «Коммунальщик» для подписания проект договора №365Ф1 от 01.01.2009 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов на 2009 год (л.д. 18-14 т.1) по условиям которого:

- МП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) обязуется оказать для ООО «УК «Коммунальщик» (заказчик) услуги по вывозу и захоронению твердых ТБО 4,5 класса опасности с территории заказчика, наименование и количество отходов указанны в прилагаемом Расчете (Приложение № 1) (п.п. 1.1, 1.2);

- заказчик обязуется возвратить исполнителю оформленные в установленном порядке акты приемки-передачи оказанных услуг до 20 числа месяца следующего за расчетным. В случае невозвращения заказчиком в адрес исполнителя подписанного акта приема-передачи оказанных услуг либо претензии по оказанным услугам, соответствующий акт считается подписанным (п.2.1.12);

- исполнитель обязуется выставить в адрес заказчика не позднее 10-го числа месяца, расчетно-финансовые документы (счета-фактуры и акты приема-передачи) за прошедший месяц (п. 2.3.5);

- стоимость услуг рассчитывается из объема вывозимых отходов и действующих тарифов и составляет 21 630,92 руб., объем вывозимых отходов определяется исходя из количества установленных контейнеров и согласованного графика их вывоза и составляет 210,39 куб. м. в месяц, оплата производится до 25-го числа месяца следующего за расчетным  на основании счетов-фактур и актов приема-передачи (п.п. 3.1, 3.2, 3.3);

- срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 6.1).

Данный проект договора получен ООО «УК «Коммунальщик» 13.02.2009 за вход. № 28, однако как разногласий, так и подписанного проекта договора в адрес МП «Спецавтохозяйство» ответчиком направлено  не было.

Во исполнение принятых по вышеуказанному договору обязательств МП «Спецавтохозяйство» с августа по ноябрь (включительно) 2009 г. ока­зало ООО «УК «Коммунальщик» услуги на сумму 86 523,68 руб., что следует из актов приемки-передачи оказанных услуг №20553 от 31.08.2009, №23640 от 30.09.2009, №26622 от 31.10.2009, №29379 от 30.11.2009, счетов-фактур №20553 от 31.08.2009, №23640 от 30.09.2009, №26622 от 31.10.2009, №29379 от 30.11.2009 (л.д.26-33, т.1), а также  путевых листов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г. (л.д. 48-150, т.1, 1-16, т.2), представленны­х в материалы дела.

Счета-фактуры, акты оказания услуг направлены в МП «Спецавтохозяйство» посредствам поч­товой связи (л.д. 15-16, 23-25, т.1), услуги заказчиком оплачены частично.

В связи с неполной оплатой ООО «УК «Коммунальщик» оказанных услуг, МП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на вывоз ТБО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик доказательства полной оплаты в материалы дела не представил, факт оказания и стоимость услуг не оспорил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным при совершении стороной действий по выполнению указанных в предложении заключить договор условий.

Исходя из положений абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, проект договора №365Ф1 от 01.01.2009 был получен ответчиком и возражений относительно его условий заявлено не было, услуги в указанный период оказывались в полном объеме в соответствии с условиями договора, финансовая документация (включая акты приемки-передачи) предоставлялись заказчику в установленные сроки, поскольку исполнителю ни акты, ни претензии на них  возвращены не были, то услуги в соответствии с п.2.1.12 договора, считаются принятыми.

К тому же,  руководителями сторон был подписан расчет к договору  № 365Ф1 (л.д.20-22 т.2)

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора и применения к отношениям, сложившимся между сторонами,  условий, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, а также  путевыми листами  и документально ответчиком не опровергнут.

В то же  время доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, в размере 74 210,66 руб.,  руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 74 210,66 руб.  задолженности по договора     № 365 Ф1 от 01.01.2009 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов на 2009 год.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  акцепт оферты отсутствовал, а представленные документы не могут подтвердить объем оказанных услуг, судом отклоняется как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражений относительно предмета заявленных требований не заявил, каких - либо документов, опровергающих доводы истца, не представил.

Более того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных поручений №174 от 13.10.2009, №193 от 14.10.2009, №195 20.10.2009, № 204 от 22.10.2009, №213 от 28.10.2009, № 222 от 30.10.2009, №  240 от 09.11.2009, № 251 от 13.11.2009, № 261 от 30.11.2009, № 273 от 09.12.2009  следует, что оплачивая услуги за спорный период ответчик исходил из наличия между ними договорных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2010, подателю жалобы было указано на необходимость предоставления к дате начала судебного заседания, документ, подтверждающий уплату государственной пошлине в установленном законе порядке и размере, чего исполнено не было.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 по делу №А27-583/2010 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс