Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2090/2010

                                                                                                                (№А45-16018/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.         

при участии:

от уполномоченного органа: Бовт А.А. по доверенности от 02.07.09 года

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Черешко М.Н., Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2010 г. (судья Л.Н. Потапова) по делу №А45-16018/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба Сибфрост»

(заявление арбитражного управляющего Черешко М.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба Сибфрост» (далее – ООО «СС Сибфрост», должник).

Определением арбитражного суда от 06.11.2008г. в отношении ООО «СС Сибфрост» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «СС Сибфрост» утвержден Черешко Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. ООО «СС Сибфрост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «СС Сибфрост» утвержден Черешко М.Н.

Определением арбитражного суда от 23.10.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «СС Сибфрост» завершено.

Арбитражный управляющий Черешко М.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения в размере 136 991,83 руб., в том числе: 77 063,49 руб. невыплаченного вознаграждения временного управляющего за период с ноября 2008г. по июнь 2009г., 10 000 рублей невыплаченного единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, 27 695 руб. транспортных расходов в процедуре наблюдения, 2 080 руб. расходов на печать и копирование документов в процедуре наблюдения, 3 366,68 руб. иных расходов на проведение процедуры наблюдения, 16 786,66 руб. расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2010г. заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Черешко М.Н. взыскано 95 175,21 руб., в том числе: 77 063,49 руб. невыплаченного вознаграждения временного управляющего за период с ноября 2008г. по июнь 2009г., 10 000 рублей невыплаченного единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, 8 111,72 руб. иных расходов на проведение процедур банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010г., арбитражный управляющий Черешко М.Н., ФНС России обратились с апелляционными жалобами.

Черешко М.Н. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010г. отменить в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 27 695 руб. транспортных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные расходы являются обоснованными, действующим законодательством не установлена обязанность временного управляющего пользоваться услугами общественного транспорта при осуществлении своих полномочий. Выдача индивидуальным предпринимателем Черешко М.Н. векселей на указанную сумму подтверждает факт несения транспортных расходов.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 21.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черешко М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СС Сибфрост» проводилось по упрощенной процедуре отсутствующего должника, арбитражному управляющему подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Оснований для выплаты вознаграждения в большем размере и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим, не имеется.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черешко М.Н., в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. По мнению ФНС России, арбитражный управляющий не доказал обоснованность и необходимость несения транспортных расходов в сумме 27 695 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СС Сибфрост».

Определением арбитражного суда от 06.11.2008г. в отношении ООО «СС Сибфрост» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «СС Сибфрост» утвержден Черешко М.Н. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. ООО «СС Сибфрост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «СС Сибфрост» утвержден Черешко М.Н. с единовременным вознаграждением 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Черешко М.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на проведение процедуры банкротства, сослался на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещение расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Черешко М.Н. в части взыскания с ФНС России 95 175,21 руб., в том числе: 77 063,49 руб. невыплаченного вознаграждения временного управляющего за период с ноября 2008г. по июнь 2009г., 10 000 рублей невыплаченного единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, 8 111,72 руб. иных расходов на проведение процедур банкротства, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна уплата вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «СС Сибфрост» и возмещения ему расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, не оспорен уполномоченным органом.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Черешко М.Н. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «СС Сибфрост» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, 95 175,21 руб. расходов на проведение процедур банкротства и на выплату вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего подлежат взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «СС Сибфрост» было открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не может являться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему Черешко М.Н. 77 063,49 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 8 111,72 руб. иных расходов на проведение процедур банкротства, поскольку процедура наблюдения была введена по общим правилам, размер вознаграждения временного управляющего был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008г., и действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения временного управляющего в случае последующего открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Отказывая во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Черешко М.Н. 27 695 руб. транспортных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из необоснованности размера данных расходов и недоказанности факта несения транспортных расходов.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

В обоснование факта несения транспортных расходов в сумме 27 695 руб. арбитражным управляющим представлены: договор №1 на оказание транспортных услуг от 26.11.2008г., заключенный им с Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, а также копия простого векселя от 22.06.2009г. №1 на сумму 26 005 руб., выданного ИП Черешко М.Н. (векселедателем) ООО «Паритет» (векселедержателю), и акт приемки-передачи векселя, согласно которому данный вексель выдан в счет оплаты транспортных услуг, оказанных на основании договора от 26.11.2008г. №1 (т. 5, л.д. 38-39).

Между тем, факт выдачи ИП Черешко М.Н. векселя на сумму 26 005 руб. сам по себе не подтверждает фактическое несение арбитражным управляющим транспортных расходов в сумме 27 695 руб. Доказательств предъявления векселя к оплате векселедержателем и оплаты его арбитражным управляющим, равно как и иных доказательств реальности несения арбитражным управляющим расходов в сумме 27 695 руб., в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с уполномоченного органа 27 695 руб. транспортных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим Черешко М.Н. и ФНС России в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2010 г. по делу №А45-16018/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Черешко М.Н., Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

 Фролова Н.Н.