Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-3794/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3794/08

26 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Рязанова А. В. по доверенности № 3 от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.05.2008 года по делу №А45-2538/2008-61/31 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский Хладокомбинат», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский Хладокомбинат» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2758 от 09.01.2008 года «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как авария, произошедшая у Общества, не может быть приравнена к потерям от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, которые включаются в состав внереализационных расходов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, так как налогоплательщиком представлено в материалы дела все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством, в целях уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, при этом, налоговым органом в свою очередь не доказано, что сведения в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 года производство по делу №07АП-3794/08 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1111/07-46/42, поскольку установлено, что предметом рассмотрения по данным делам являлось установление факта подтопления грунтовыми водами в камере № 3 технологического цеха Общества, и возможность отнесения расходов с этим связанных к внереализационным в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 года производство по делу №07Ап-2794/08 (№А45-2538/2008-61/31) возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1111/07-46/42.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 года, представленной 28.05.2007 года.

По результатам проверки было вынесено решение № 2758 от 09.01.2008 года, согласно которого ОАО «Новосибирский хладокомбинат» доначислено налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 784 948 руб. и соответствующие пени. В привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отказано по правилам ст. 109 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно отнесены на внереализационные расходы суммы 7 437 282 руб. затрат и расходов по устранению последствий аварии в камере № 3 технологического цеха, в том числе сумма 5 914 658 руб. - стоимость пришедших в негодность материалов и сумма 1 796 696 руб. по оплате услуг за производство ремонтно-строительных работ ООО «Ареал» по устранению последствий аварии.

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также специальной нормы главы 25 НК РФ, регулирующей порядок отнесения на расходы затрат и убытков налогоплательщика согласно квалификации расходов, данной налогоплательщиком.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, довод Общества о том, что потери и расходы являлись следствием чрезвычайной ситуации (подтопления грунтовыми водами) должен быть документально подтвержден не только в части размера потерь и расходов, но и в части того, что заявленное налогоплательщиком событие (подтопление грунтовыми водами) имело место и может быть отнесено к чрезвычайным ситуациям в целях применения п.п. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Налоговом кодексе РФ не дано понятие «стихийного бедствия» или «чрезвычайных ситуаций», а согласно пункта 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-111/2007-46/42, вступившему в законную силу и имеющему в рассматриваемом случае преюдициальное значения для настоящего спора, и подтверждается материалами дела, согласно служебной записке начальника складского комплекса Общества от 17.10.2005 года, кладовщик обнаружил, что в подвальной в камере № 3 произошло подтопление грунтовыми водами, последствия аварии устранены в настоящее время.

Приказом зам. Генерального директора № 147/2 от 24.10.2005 года создана комиссия для проведения инвентаризации в подвальном помещении технологического цеха (камера №3) и приказано приступить к ликвидации последствий аварии немедленно. 25.10.2005 года составлена инвентаризационная опись № 113., 01.12.2005 года составлен акт на списание материалов со склада.

02.11.2005 года заместителем генерального директора принят приказ № 151/01 о списании за счет средств предприятия пришедших в негодность материалов. Данные документы представлены заявителем для подтверждения причиненного ущерба на сумму 5 914 658 руб.

Информация о подтоплении грунтовыми водами подвальной камеры № 3 Общества зафиксирована в журнале учета звонков «горячей линии» УГОЧС Кировского района г. Новосибирска.

01.11.2005 года Обществом с подрядчиком ООО «Ареал» был заключен договор № 10/1 на выполнение работ по устранению последствий аварии в камере № 3 технологического цеха. Сумма договора составила 1 796 696 руб.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что звонок Общества по «горячей линии» УГОЧС Кировского района г. Новосибирска от 02.11.2005 года при заявленной налогоплательщиком дате чрезвычайной ситуации 17.10.2005 года, дача устных рекомендаций со стороны работника УГОЧС Кировского района г. Новосибирска без пояснения сути рекомендаций, не являются безусловными доказательствами того, что действительно имело место подтопление грунтовыми водами 17.10.2008 года и должно быть квалифицировано как чрезвычайная ситуация.

Так, согласно письму Управления ГУ МЧС по городу Новосибирску от 19.12.2007 года № 1786, заявленное «происшествие не попадает под критерии чрезвычайной ситуации», утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2004 года №329.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком заявлено о том, что подтопление имело место 17.10.2005 года, а обращение в органы МЧС было только 02.11.2005 года, то в данном случае не доказана чрезвычайность ситуации, которая предполагает оказание экстренной, безотлагательной помощи со стороны органов МЧС, либо своевременность информирования органов МЧС для предупреждения развития либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Из переданной информации не следует, что подтопление было обнаружено 17.10.2005 года, дата подтопления не указана в журнале информации.

Согласно полученным ответам на запросы в ГУВД МЧС России по Новосибирской области, ГБУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области ГОЧС и пожарной безопасности Новосибирской области, Отдел по делам ГОЧС Кировского р-на г. Новосибирска 02.11.2005 года в 12 час.05 мин. в территориальный отдел гражданской защиты Кировского района поступил звонок от сотрудника Общества и передана информация о подтоплении грунтовыми водами подвальной камеры № 3.

Аналогичный ответ о передаче информации Управления МЧС Новосибирской области имеется в материалах дела. Данная информация отражена в журнале учета телефонных звонков горячей линии территориального отдела.

Таким образом, в данном случае зафиксированная информация с достоверностью не отражает и не подтверждает факт подтопления грунтовыми водами в камере № 3 технологического цеха, обнаруженного 17.10.2005 года заявителем.

Информация указана в журнале не полно, в частности не указана дата подтопления, дата обнаружения подтопления, конкретное место подтопления.

Кроме того, как установлено в рамках дела №А45-1111/2007-46/42, согласно ответам на запрос арбитражного суда ГБУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области ГОЧС и пожарной безопасности Новосибирской области от 20.01.2009 года №34 и Отдела по делам ГОЧС Кировского района г. Новосибирска от 19.01.2009 года № 6, 03.11.2005 года на место аварии выезжал инженер Территориального отдела гражданской защиты Кировского района С. М. Булухта, установлено отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, документы по результатам осмотра не составлялись.

Исходя из того, что результаты осмотра не зафиксированы документально уполномоченными лицами, выезд сотрудника ГОЧС в журнале регистрации в графе о принятых мерах по сообщению, не зафиксирован, сам по себе выезд сотрудника отдела ГОиЧС на место не свидетельствует о факте события, относящегося к чрезвычайной ситуации, в данном случае документально не подтвержден заявителем факт подтопления грунтовыми водами в камере № 3 технологического цеха 17.10.2005 года, который мог быть квалифицирован как чрезвычайная ситуация.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком не проводился какой-либо осмотр места события, обследование камеры непосредственно после обнаружения затопления, факт наличия воды от грунтовых вод в камере № 3 документально не зафиксирован, связь произведенных затрат в заявленных объемах с подтоплением грунтовыми водами, в рассматриваемом случае не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Общества о том, что потери и расходы являлись следствием чрезвычайной ситуации (подтопления грунтовыми водами) в данном случае не подтвержден, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  является основанием  для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного