Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А27-24559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3021/10( А27-24559/2009)

27 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Кудари З.Ф. по доверенности №03/10, Крючкова А.В. по доверенности №53/09 от 20.08.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Юж­ный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2010г.

по делу №А27-24559/2009 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 1 872 279, 76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ» (далее по тексту- ООО «Веир Минералз РФЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Юж­ный Кузбасс» (далее по тексту - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 1 872 279, 76 рублей, в том числе 1 800 269 рублей долга за поставленный товар, 72 010, 76 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2010г. по настоящему делу исковые требования ООО «Веир Минералз РФЗ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  не соблюдение истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу,  истец просит решение Арбитражного суда кемеровской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом претензии и доказательств ее получения ОАО «Южный Кузбасс» являются необоснованными и противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителей истца, высказавших возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 февраля 2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2007г. между ООО «Веир Минералз РФЗ» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № Q790-1820IOK/07, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя насосы Warman (товары), а покупатель принимать и оплачивать их. Перечень товаров, поставка ко­торых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассорти­мент товара, стоимость и сроки поставки (пункты 1.1-1.2).

Срок договора поставки установлен до 01.01.2009г., а в части расчетов - до полного исполнения условий договора (пункт 9.3).

Во исполнение условий договора ООО «Веир Минералз РФЗ» в адрес ОАО «Южный Кузбасс» поставлен товар по товарным накладным №37 от 15.02.2008г. на сумму 3 103 651, 35 рублей, №369 от 17.09.2008г. на сумму 1 882 559, 45 рублей, №456 от 14.10.2008г. на сумму 689 252, 16 рублей (л.д. 16, 20, 23).

Ответчиком товар был принят, что подтверждается отметками о получении товара на товарных накладных с проставление печати организации.

Для оплаты товара истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 675 462, 96 рублей (л.д. 17, 21, 24).

Из представленных документов следует, что поставленный по вышеуказанному договору товар оплачен ответчиком частично.

04.09.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате стоимости товара и уплате пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение от 16.02.2010г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки (пени) по состоянию на 19.11.2009г. (дату подачи иска), суд первой инстанции сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО «Веир Минералз РФЗ» счет-фактур, товарных накладных,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию, однако ОАО «Южный Кузбасс» произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3, в которых установили наименование товара, количество, ассортимент товара, сроки и объем поставки, стоимость и условия оплаты:

1) 30% предоплата от общей цены приложения в течение 5 банковских дней с даты подписания договора сторо­нами, на основании выставленного продавцом счета;

2) 50% общей цены приложе­ния в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от продавца уве­домления о готовности товаров к отгрузке со склада продавца в Москве, на основа­нии выставленного продавцом счета;

3) 20% предоплата от общей цены приложения в течение 5 банковских дней с даты получения товаров на склад получателя, на ос­новании выставленного продавцом счета-фактуры (л.д. 15, 19, 22).

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который  на момент предъявления иска составлял 1 800 269 рублей, в связи с чем, начисление пени на основании пункта 6.3 договора в сумме 72 010, 76 рублей является правомерным.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом за необоснованностью.

В пункте 8.1 договора поставки №Q790-1820ЮK/07 от 19 сентября 2007 года стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, путем направления претензии, которые должны быть рассмотрены противоположной стороной в течение 20 дней с момента получения.

Претензия ООО «Веир Минералз РФЗ» о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате направлена ОАО «Угольная компания «Юж­ный Кузбасс»  04 сентября 2009 года (л.д. 12), и получена ответчиком 07.09.2009 г., что подтверждается  копией авианакладной ДХЛ № 3164457273 от 04.09.2009 г. ( л.д. 36-37)

К моменту обращения истца в арбитражный суд-19.11.2009 г. и рассмотрения спора в суде первой инстанции установленный в претензии срок истек, однако ответчик не исполнил требования о погашении задолженности в полном объеме. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2010г. по делу №А27-24559/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Т.А. Кулеш

                                                                                                                 О.Б. Нагишева