Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-1129/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1129/10

27 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Картушина О. И. по доверенности от 20.04.2010 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фиш компани», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.12.2009 года по делу № А45-24211/2009 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фиш компани», г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2009 года № 50-09/260,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш компани» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, ответчик, Управление) от 16.09.2009 года № 50-09/260 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения  в связи с нахождением законного представителя Общества в служебной командировке, у заявителя не было возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных валютным законодательством. При этом, совершенные Обществом правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что состав правонарушения не оспаривается, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как ответчиком представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица. При этом, суд первой инстанции правомерно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 11.06.2008 года заключило с ТОО «EliteAlmatyProdiict» (Казахстан) Контракт № 5 на поставку товаров в ассортименте.

18.07.2008 года Обществом в ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» оформлен паспорт сделки № 08070017/0017/0000/1/0.

21.08.2008 года во исполнение указанного контракта на счет Общества нерезидент зачислил денежные средства в размере 3 865 000 рублей. Справка о поступлении валюты РФ на указанную сумму представлена Обществом в ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» 18.09.2008 года.

По результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства, Управлением 04.09.2009 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

16.09.2009 года руководителем административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания № 50-09/260, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе, установления вины Общества, отсутствия процедуры нарушения привлечения юридического лица к административной ответственности, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Закона единые Фомы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с п. 3 ст. 23 названного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк. ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения № 258-П представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 названного Положения. Пунктом 2.6 Положения № 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с заключением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению ответчиком в банк паспорта сделки в срок до 15.09.2008 года, однако, представлена лишь 18.09.2008 года.

Таким образом, поскольку Общество, представив справку о поступлении валюты с нарушением срока, установленного п. 2.7, нарушило п. 2. ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», административный орган правомерно привлек заявителя к предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

При этом, факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При этом, доводы Общества относительно отсутствия его вины в совершении вменяемого правонарушения по причине нахождения руководителя организации за границей и отсутствия возможности подписать справку другим работником Общества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие руководителя на рабочем месте не освобождает предприятие от обязанности по соблюдению положений действующего законодательства. Кроме того, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства отсутствия возможности возложить обязанности по соблюдению, в том числе, требований валютного законодательства, на другое лицо, являющееся работником Общества. 

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 гола № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае отсутствуют нарушения процессуальных прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции