Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n  07АП-2428/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №  07АП - 2428/10

«27» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя:  Белоусов А.В. по доверенности от 19.04.2010 года,

от ответчика: Шипулина И.В. по доверенности от 27.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 11 февраля 2010 года по делу №А45-25401/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройуниверсал +», г. Новосибирск

к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

 о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строй­универсал +» (далее ООО «Стройуниверсал+», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.10.2009 года по делу об административном правонарушении № 10614000-0044/2009 о привлечении ООО «Стройуниверсал+» к администра­тивной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу №А45-25401/2009 заявленное требование Общества  удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 10914000-0044/2009 от 09.10.2009 года о привлече­нии ООО «Стройуниверсал+» к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы таможенный орган  указывает, что в качестве документов, разрешающих вывоз товаров, заявителем представлены сертификаты соответствия, выдан­ные ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и содержащаяся информация о пределах прочности, указанной в сертификатах не соответство­вала информации, содержащейся в их дубликатах.

Подробно  доводы   подателя  жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, поданном в соответствии со статьей 262 АПК РФ,  возражает против    доводов жалобы, считает их  необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 года на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни представителем таможенного брокера ЗАО «Ростэк-Новосибирск» от имени и по поручению декларанта ООО «Стройуниверсал+» подана ГТД № 10609030/220409/0002327. К таможен­ному оформлению в режиме «экспорт» предъявлена партия товаров, в частно­сти, товар № 18 «прутки из алюминиевых сплавов, ГОСТ 21488-97, общепро­мышленного назначения» код ТН ВЭД 7604291009, общим количеством 11 шт., перемещаемая в рамках контракта от 26.12.2008 года № 49ПР/09, заключенно­го ООО «Стройуниверсал+» с ТОО «Табыс-Н» (Республика Казахстан). В подразделе графы 33 « Код товара» указанной ГТД была проставлена буква «С» (свободно от применения запретов и ограничений).

Согласно акта таможенного досмотра № 10609030/230409/00421 от 23.04.2009 года установлено, что товар № 18 представляет собой прутки из алю­миниевых сплавов диаметром 20,40,60,80,100 и 240 мм. Для подтверждения несоответствия декларируемых прутков из алюминие­вых сплавов товарам, в отношении которых применяются запреты и ограниче­ния в виде лицензирования при их вывозе с таможенной территории Россий­ской Федерации, ООО «Стройуниверсал+» предъявлены копии сертификатов качества № 40732/85.07, № 18333/85.08, № 21246/6.05, выданные ОАО «Ка­менск-Уральский металлургический завод».

В соответствии с дубликатами сертификатов качества № 40732/85.07, № 18333/85.08, полученных от производителя данных прутков из алюминиевых сплавов ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», минимальный предел прочности прутков диаметром 80 мм и 100 мм составляет 530 МПа. В дубликате сертификата качества № 21246/6.05 предел прочности прутков диаметром 240 мм не указан.

Поскольку  Таможенный орган пришел к выводу, что декларированные по ГТД № 10609030/220409/0002337 прутки из алюминиевых сплавов диаметром 80 мм, 100 мм и 240 мм, соответствуют п. 2.3. 1 Списка, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2003 года № 36 и для их вывоза необходим разрешитель­ный документ ФСТЭК России, 24.04.2009 года должностным лицом Таможни выне­сено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройуниверсал+» по признакам совершения администра­тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3КоАПРФ.

24.09.2009 года в отношении ООО «Стройуниверсал+» составлен протокол об административном правонарушении № 10614000-0044/2009.

09.10.2009 года вынесено постановление № 10614000-0044/2009 о привлечении ООО «Стройуниверсал+» к административной ответственности предусмотрен­ной частью1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Стройуниверсал+» обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования Общества,  пришел к выводу о неполноте проведенного таможенным органом расследования дела об административном правонарушении, при этом исходил из того, что на момент подачи ГТД у заявителя не имелось сомнений в содержании представленных в его распоряжение документов, а также отсут­ствовали иные обстоятельства, обязывающие его обратиться для получения лицензии на вывоз товара, тем более что обязанности по проверке данных, указанных в сертификатах качества на заявителя законом не возложено; таможенный орган не указал основания для возбуждения дела об административном расследовании, что не соответствует положению статьи 28.1 КоАП РФ; в материалах дела об административном правонарушении имеется прото­кол изъятия вещей и документов от 24.04.2009 г., который составлен с нару­шением требований статьи 27.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует подпись одного из поня­тых, подтверждающая разъяснение понятому его прав и обязанностей. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономиче­ской деятельности» основанием для экспорта отдельных видов товаров явля­ется лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего федерального закона. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным выда­вать лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контроли­руемыми товарами в соответствии с законодательством Российской Федера­ции об экспортном контроле является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

Согласно пункта 2.3.1 Указа Президента РФ от 14.01.2003 № 36 «Об утверждении Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль» сплавы алюминия, имеющие предел прочности на растяжение 460 МПа и более при температуре 293 К (20 град. С), выполненные в форме цилиндрических стержней (включая упаковку) с внешним диаметром более 75 мм подпадают под действие запретов и огра­ничений и их вывоз должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России.

 Пределы прочности в соответствии с маркировкой изделий из алюминия и алюминиевых сплавов установлена ГОСТ 21488-97.

ГОСТом 21488-97 (раздел 3, п.3.1) установлены виды прочности для алюминиевых прутков: нормальной прочности и повышенной прочности. При этом прутки нормальной прочности не имеют обозначения, а прутки повышенной прочно­сти обозначаются буквами ПП.

В соответствии с таблицами №7 и №8 ГОСТа прочность на растяжение прутков из сплава Д16 и Д16Т не превышает 460 МПа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  ООО «Стройуниверсал+» заключен внешнеторго­вый контракт с ТОО «Табыс-Н» (Республика Казахстан) на поставку прутков из сплава Д16 и Д16Т нормальной прочности, что подтверждается письмом ТОО «Табыс-Н».

В копиях сертификатов качества на экспортируемый товар, предъявлен­ных заявителем при таможенном оформлении и полученных от поставщика - ООО «Компания Снабмет», содержались данные о пределе прочности прутков из сплава Д16 и Д16Т менее 460 МПа, кроме того, в них отсутствовало указа­ние на то, что прутки имеют повышенную прочность «ПП», т.е. предел проч­ности свыше 450 МПа, хотя указанное обозначение, согласно письма ОАО «Каменск-Уральского металлургического завода»    должно быть обязательно указано в сертификате качества.

Суд, принимая во внимание то, что в материалах дела имеются копии сертификатов от нескольких юридических лиц, которые не тождественны между собой, в них имеются не только зрительные разли­чия в оформлении указанных сертификатов, различные подписи и печати, но и указан различный предел прочности, который является основанием для отне­сения продукции, подпадающей под запрет, согласно Указа Президента РФ от 14.01.2003 года №36, и руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, приняло все зависящие от него меры, необходимые для соблюдения, установленных законодательством РФ запретов и ограничений на вывоз товаров, в отношении которых установлен экспортный контроль, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, квалифицированных таможенным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный органом в нарушение по­ложений статьи 28.1 КоАП РФ, не указаны основания для возбуждения административного расследования.

Так судом первой инстанции было установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило письмо ОАО «КУМЗ» от 23.04.2009 года. Месте с тем, письма ОАО «КУМЗ» от 23.04.2009 года, представленные Таможней и ОАО «КУМЗ» отличаются друг от друга по содержанию и ссылкам на исходящие номера Таможни. Следовательно,  Таможня не смогла доказать факт получения от ОАО «КУМЗ» письма от 23.04.2009 года, поскольку отсутствуют сведения о регистрации данного письма в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции, а его подлинник не представлен в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что процессуальные нарушения, допущенные при проведении ад­министративного расследования, носят существенный характер.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом  установлены следующие факты процессуальных нару­шений, допущенных административным органом при расследовании дела об административном правонаруше­нии: протокол изъятия вещей и документов от 24.04.2009 года составлен с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, так как отсутствует подпись понятого о том, что  ему были разъяснены его права и обязанно­сти; 14.05.2009 года отбор проб и образцов производился с нарушением требований ГОСТ 24047-80 и ГОСТ 21448-97; количество отобранных 14.05.2009 году образцов не соответствует количеству ис­следованных при проведении экспертиз;