Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А27-18071/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1286/10 (А27-18071/2006-3нр)

23.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        В.А. Журавлевой

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: ИП Андреева Е.Г., Филиппов А.Н. по доверенности от 23.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010г.

по делу № А27-18071/2006-3нр (судья Громыко Е.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Евразруда», г. Таштагол

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Григорьевне, г. Новокузнецк

о взыскании 114 673,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуркеновой Елене Григорьевне о взыскании 114 673,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2007г. с ИП Шуркеновой Е.Г. в пользу ОАО «Евразруда» взыскано 114 673,56 руб. неосновательного обогащения, 3 793,47 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2007г. по делу №А27-18071/2006-3 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела изменена фамилия ответчика на Андрееву (свидетельство о заключении брака 1 -ЛО №728678 от 21.02.2009г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Андреева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит удовлетворить ходатайства об истребовании и исследовании доказательств, заявленные в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности. Перечислив спорную сумму, указанную в счете – конфигурации №407/3 от 25.08.2004г. и счете №94 от 27.08.2004г., истец акцептовал оферту ответчика и одобрил действия Мишина М.Е. по заключению сделки путем согласования счета – конфигурации №407/3 от 25.08.2004г.

Приемку окон после монтажа по поручению Мишина М.Е. осуществлял работник Абагурского филиала ОАО «Евразруда» Антонов Д. А., которым был подписан акт приема-передачи работ от 13.09.2004г. Полномочия Антонова Д.А. на подписание акта явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове в качестве свидетелей Мишина М. Е., Антонова Д. А., а также не истребовал у истца копии их личных карточек Т-2 для подтверждения факта их трудовых отношений с ОАО «Евразруда», занимаемых ими должностей и их полномочий.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании на изложенных в жалобе ходатайствах не настаивали, апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.08.2004г. на основании счета №94 от 27.08.2004г. ОАО «Евразруда» произвело предоплату ИП Шуркеновой Е.Г. за товарно-материальные ценности, а именно: изделия из пластика (окно 1300*1400) 12шт. - 86 417,16 руб.; подоконник НП 400мм 12шт. - 5 976руб.; слив оцинкованный 200мм. 12шт. - 2 604руб.; уголок под слив 12шт. -564руб.; доставка, монтаж- 19 112,40 руб.

Перечисление произведено платежным поручением №5041 от 31.08.2004г. на сумму 114 673,56 руб.

Однако товарно-материальные ценности, указанные в счете №94 от 27.08.2004г., истцу поставлены не были, не был также произведен их монтаж.

21.04.2006г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал факт наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Счет №94 от 27.08.2004г. содержит намерение поставить и произвести монтаж изделий без определения их характеристик, то есть не содержит всех условий позволяющих определить предмет договора. Также в счете не указываются сроки поставки и монтажа и иные условия договора, которые подлежат согласованию сторонами.

Исходя из содержания статей 506, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору поставки и договору строительного подряда, который включает в себя выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, существенным условием договора подряда является срок.

В связи с тем, что счет №94 от 27.08.2004г. не содержит условия о сроке выполнения работ, что является существенным условием для договоров указанного вида, соответственно данный счет не порождает для сторон никаких правовых последствий. Из представленного в материалы дела счета-конфигурации №407/3 от 25.08.2004г. также невозможно определить сроки поставки и монтажа изделий.

Довод ответчика о том, что перечислив сумму, указанную в счете – конфигурации №407/3 от 25.08.2004г. и счете №94 от 27.08.2004г. истец акцептовал оферту ответчика и одобрил действия Мишина М.Е. по заключению сделки путем согласования счета – конфигурации №407/3 от 25.08.2004г., необоснован. Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени, руководителем Абагурского филиала истца являлся Крюков В.А., доказательств, подтверждающих полномочия Мишина М.Е. на подписание документов, а также ведение переговоров от имени истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что Антонов Д.А. имел полномочия на приемку окон и соответственно право подписывать акт приема-передачи работ от 13.09.2004г.

При разрешении данного спора следует установить факт выполнения ответчиком и приемки истцом выполненных работ по установке окон. В нарушение указанного обстоятельства ответчиком не доказан факт выполнения работ, за которые ему истцом был перечислены денежные средства.

ИП Андреева Е.Г. не доказала факт выполнения ею работ и факт передачи результатов этих работ заказчику. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца работ и передачи истцу их результата, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей. Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, а также не дана оценка письменным объяснениям Антонова Д.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку письменные пояснения Антонова Д.А. не являются допустимыми и надлежащими доказательствами и не опровергают вывод суда о том, что доказательств подтверждающих полномочия Мишина М.Е. на подписание счета – конфигурации №407/3, а также полномочий Антонова Д.А. на приемку окон, и соответственно на право подписывать акт приема-передачи работ от 13.09.2004г., суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений прав ответчика, как и нарушений норм процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, акт приема - передачи работ и счет – конфигурацию, поскольку они не подписаны уполномоченными представителями ответчика, не заверены его печатью, в связи с чем не подтверждают факта поставки и монтажа окон истцу и не могут считаться относящимися к данному делу.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком в заявленной сумме и принятие этих услуг истцом, в дело не представлены.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010г. по делу                         №А27-18071/2006-3нр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                                     Е.Г. Шатохина