Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А45-21170/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                                       Дело № 07АП-1500/10 (А45-21170/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25 декабря 2009 года

по делу № А45-21170/2009 (судья  И.А. Борисова)                                  

по иску открытого акционерного общества «Трансерфинг»

к  администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

 о признании права собственности, об обязании произвести его регистарцию

установил:

ОАО «Трансерфинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное, ул. Рабочая:

  1) заправочная станция, инвентарный номер 05:00557/000:000;

  2) медницкий цех, инвентарный номер 05:00548/000:000;

  3) гараж № 1, инвентарный номер 05:00547/000:000;

  4) котельная, инвентарный номер 05:00552/000:000;

  5) автогараж №1, инвентарный номер 05:00551/000:000;

  6) автогараж, инвентарный номер 05:00550/000:000;

  7) административное здание, инвентарный номер 05:00556/000:000;

  8) сварочный цех, инвентарный номер 05:00549/000:000

и обязании УФРС по Новосибирской области  произвести регистрацию прав на данное имущество за ОАО «Трансерфинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря                   2009 года  по делу № А45-21170/2009 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25 декабря 2009 года,  УФРС по Новосибирской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, УФРС по Новосибирской области   не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку не обладает материальным интересом в отношении предмета иска. Он не оспаривает права истца в отношении имущества и не состоит с истцом в гражданско-правовых (материальных) отношениях. Кроме того, решения, действия (бездействие) Управления не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения по заявленному иску. Считает обжалуемое решение  в части регистрации права ОАО «Трансерфинг» собственности на спорные объекты недвижимости необоснованным,  поскольку для государственной регистрации необходимо кроме вступившего в законную силу судебного акта и заявление правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица.

Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит  обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили,                                    ОАО «Трансерфинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом надлежащего уведомления сторон о  времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

  Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года по делу № А45-21170/2009,  суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Из имеющегося в материалах дела решения о создании открытого акционерного общества «Трансерфинг» от 10 июля 2007 года следует, что в уставный капитал общества по акту от 11 июля 2007 года                                                ОАО «Довольноеагротранс» передано имущество: расположенное по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное, ул. Рабочая, в том числе:

  1) заправочная станция, инвентарный номер 05:00557/000:000;

  2) медницкий цех, инвентарный номер 05:00548/000:000;

  3) гараж № 1, инвентарный номер 05:00547/000:000;

  4) котельная, инвентарный номер 05:00552/000:000;

  5) автогараж №1, инвентарный номер 05:00551/000:000;

  6) автогараж, инвентарный номер 05:00550/000:000;

  7) административное здание, инвентарный номер 05:00556/000:000;

  8) сварочный цех, инвентарный номер 05:00549/000:000

ОАО «Трансерфинг», обратившись за регистрацией права собственности на переданные объекты недвижимого имущества в Доволенский отдел УФРС по Новосибирской области, получило уведомление  от 13 июля 2009 года о приостановлении государственной регистрации в виду непредставления в полном объеме документов, необходимых для государственной регистрации прав на вышеперечисленное имущество.

Полагая, что переданное на основании акта от 11 июля 2007 года имущество стало собственностью ОАО «Трансерфинг», руководствуясь пунктом 3 статьи 65, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на ликвидацию                                               ОАО «Довольноеагротранс» и отсутствие у истца иной возможности для регистрации права на недвижимое имущество кроме как по решению суда, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Как следует из пункта 3 статьи 213 ГК РФ, имущество, внесенное учредителем в уставный капитал хозяйственного общества, принадлежит такому юридическому лицу на праве собственности.

С момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25 февраля                 1998 года).

Указанные правила являются общими и определяют правовой режим имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица, не разграничивая движимое и недвижимое имущество.

Исходя из указанных норм права, следует, что внесение имущества в уставный капитал при создании акционерного общества является действием по его отчуждению. Совершение такого распорядительного действие возможно только собственником имущества.

Принимая решение о создании ОАО «Трансерфинг» и внесении в него в качестве уставного капитала недвижимого имущества, являющего предметом спора по настоящему делу,  ОАО «Довольноеагротранс» должно было иметь титул собственника по отношению к этому имуществу.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к                                            ОАО «Довольноеагротранс» отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о праве собственности  ОАО «Довольноегротранс» на них не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Применительно к пункту 2 статьи 8, пункту  2 статьи  223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь с требованием о признании права собственности, истец в соответствии со статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности.

Между тем, доказательства того, что на момент передачи спорных объектов в уставной капитал лицо, фактически передавшее имущество, имело право распоряжаться указанными объектами недвижимости не представлены.

 Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ОАО «Довольноеагротранс» отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о праве собственности  ОАО «Довольноегротранс» на них не вносились, что подтверждено справкой Управления Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области № 07/11-345 от 9 апреля 2010 года.

Апелляционным судом исследованы документы, составленные при проведении приватизации МУП «Довольноеагротранс» в 2003 года и определяющие состав имущества, подлежащего передачи в порядке преобразования муниципального предприятия в ОАО «Довольноеагротранс», а также идентифицирующие признаки спорного имущества.

При этом установлено, что объекты по плану приватизации и объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу не совпадают.

По плану приватизации медницкий цех имеет площадь 72 кв.м, а площадь медницкого цеха , инвентарный номер 05:00548/000:000 составляет 65 кв.м.

По плану приватизации административное здание имеет площадь 237,5 кв.м, а площадь  административного здания, инвентарный номер 05:00556/000:000 составляет 377,6 кв.м.

Заправочная станция по плану приватизации имеет площадь 11,89 кв.м, а площадью заправочной станции инвентарный номер 05:00557/000:000 составляет              8,8 кв.м.

По плану приватизации автогараж имеет площадь 2400 кв.м, а автогараж, инвентарный номер 05:00550/000:000 площадью 2332,6 кв.м.

Котельная по плану приватизации имеет 1 этаж и площадь 72 кв.м, а котельная, инвентарный номер 05:00552/000:000 в 2 этажа и площадью 231,4  кв.м.

По плану приватизации автогараж № 1 имеет 1 этаж площадью 360 кв.м, а автогараж № 1, инвентарный номер 05:00551/000:000 в 2 этажа площадью                         855,2 кв.м.

По плану приватизации гараж № 1 площадью 900 кв.м, гараж № 1, инвентарный номер 05:00547/000:000 имеет площадь 909,3 кв.м.

По плану приватизации сварочный цех имеет площадь 227,8 кв.м, а сварочный цех, инвентарный номер 05:00549/000:000 площадью 187 кв.м.

Соответственно, объекты недвижимости, являющиеся предметом иска по настоящему делу в плане приватизации при создании ОАО «Довольноеагротранс» не значились.

Переход права собственности на объекты недвижимости, поименованные в плане приватизации, от муниципального образования к ОАО  «Довольноеагро-транс» в порядке приватизации в 2003 году установленном законом порядке не регистрировался, соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производились.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что передача спорного имущества ОАО «Трансерфинг» законным собственником не производилась. ОАО «Дальноеагротранс» такими полномочиями не обладало и прав на распоряжение недвижимым имуществом не имело.

Иных оснований для обоснования приобретения прав собственности на спорные объекты истец не заявил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали. Суд первой инстанции, не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению, и не дал надлежащей оценки всем доводам лиц, участвующих в деле. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25 декабря 2009 года по делу № А45-21170/2009  подлежит отмене.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года                № А45-21170/2009 отменить,

в удовлетворении иска отказать;

 взыскать с ОАО «Трансерфинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                                     Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                                        В.В. Кресс

                                                                                                                       И.И. Терехина