Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-2403/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2403/10

«27» апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 03.02.2010г.   

по делу №А27-25155/2009 ( судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Измалковой Оксаны Владимировны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

о признании недействительным требования № 1466 от 23.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Измалкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным требования № 1466 от 23.03.2009г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010г. заявленные индивидуальным предпринимателем Измалковой О.В. требования удовлетворены, требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от 23.03.2009г. № 1466 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права:  пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которыми обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа возложена на физических лиц, обладающих статусом предпринимателя, при этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат – получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов;

- нарушение судом норм процессуального права: п. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которым страхователь имеет право подать заявление в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.02.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в Управление направило в адрес Измалковой О.В. требование № 1466 по состоянию на 23.03.2009г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым заявителю предложено уплатить сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 3 264 руб. и пени в сумме 115,89 руб. за 2008 год.

Не согласившись с данными требованием управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными требование № 1466 от 23.03.2009г., суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации фиксированных платежей, так как в указанный период он находился в отпуске по уходу за ребенком.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) следует, что фиксированный платеж в установленном законом размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

В Определении N 182-О разъяснен конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный исходя из их взаимосвязи с нормами закона и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Нормативные положения ст. 28 Закона (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Определением N 182-О установлено, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений п. 1, 2, 3 ст. 28 Закона (в редакции от 29.05.2002), выявленный в Определении N 182-О, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в период с мая 2008г. по сентябрь 2009г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Следовательно, взыскание управлением с предпринимателя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, когда он не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком, является неправомерным.

Таким образом, судом обоснованно признано недействительным требование управления от 23.03.2009 N 1466.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного предпринимателем срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Суд первой инстанции, посчитав приведенные индивидуальным предпринимателем Измалковой О.В. причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный им срок подачи заявления в арбитражный суд.

В этой части решение суда не подлежит обжалованию, поскольку пунктом 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, восстановление судом пропущенного предпринимателем Измалковой О.В. процессуального срока не нарушает прав и законных интересов Пенсионного фонда и не препятствует дальнейшему движению дела.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010года по делу № А27-25155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина