Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А27-22191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3126/10 (А27-22191/2009)

28.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. по делу №А27-22191/2009

(судья О. П. Конева)

по иску ООО «Горная лизинговая компания»

к ООО «Аверс»

третье лицо: ЗАО «Прогресс-Лизинг»

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» (далее - ООО «ГЛК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества №03-И/06 от 30.01.2006г., заключенному между открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «Промышленно-строительный банк») и ООО «Аверс» в обеспечение исполнения обязательства закрытого акционерного общества «Прогресс-лизинг» (далее - ЗАО «Прогресс-лизинг») по кредитному договору №03/06 от 30.01.2006г., заключенному между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ЗАО «Прогресс-лизинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Прогресс-лизинг» (л. д. 6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. по делу №А27-22191/2009 в иске отказано (л. д. 52-57 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ГЛК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. После подписания договор залога недвижимого имущества №03-И/06 от 30.01.2006г. залогодержатель и залогодатель (ответчик) обратились с совместными заявлениями в ГУФРС. В результате данного обращения договора об ипотеке от 30.01.2006г. прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования о признании договора об ипотеке от 30.01.2006г. незаключенной сделкой, либо о признании самого решения о государственной регистрации ипотеки недействительным не заявлял. В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 24.09.2007г. к договору залога недвижимого имущества №03-И/06 от 30.01.2006г., которое было подписано залогодержателем и залогодателем. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в УФРС по Кемеровской области 10.01.2008г., о чем имеется соответствующий штамп регистрации на самом документе. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает тот факт, что залогодателю были известны все существенные условия основного обязательства, то есть . кредитного договора и в него вносились соответствующие изменения по взаимному согласию сторон договора.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что условия, изложенные в договоре залога, не позволяют определить срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Истец отмечает, что дополнительными соглашениями к кредитному договору объем ответственности заемщика по основному кредитному обязательству не устанавливался (л. д. 64-66 т. 2).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По указанию  ООО «ГЛК», по состоянию на 16.10.2009г. задолженность ЗАО «Прогресс-лизинг» по кредитному договору составила 46 815,45 евро, что эквивалентно 2 052 389 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере 45 872,03 евро, проценты за пользование кредитной линией в размере 940,07 евро, комиссия за размещение денежных средств в размере 3,42 евро.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Промышленно-строительный банк» от 30.03.2007г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад».

По договору об уступке прав (требований) №11 от 13.10.2008г. открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» уступило Банку ВТБ (ОАО) в полном объеме свои права (требования) к ЗАО «Прогресс-лизинг» по кредитному договору №03/06 от 30.01.2006г. (п. 1 приложения №1 к договору - перечня должников, кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и обеспечительных договоров) (л. д. 19-25 т. 1).

По соглашению об уступке прав (требований) от 31.03.2009г. Банк ВТБ (ОАО) уступило ООО «ГЛК» в полном объеме права (требования) кредитора к ЗАО «Прогресс-лизинг», возникшие из кредитного договора №03/06 от 30.01.2006г., и права (требования) залогодержателя к ООО «Аверс», возникшие из договора залога недвижимого имущества №03-И/06 от 30.01.2006г. (л. д. 33-39 т. 1).

По договору залога недвижимого имущества №03-И/06 от 30.01.2006г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Прогресс-лизинг» - заемщика по кредитному договору №03/06 от 30.01.2006г., заключенному в г. Кемерово между заемщиком и ОАО «Промышленно-строительный банк» - залогодержателем, залогодатель (ООО «Аверс») предоставляет залогодержателю в залог имущество в количестве 11 объектов. Описание имущества содержится в п. п. 1.1.-1.11. договора, оценка предмета залога - в п. п. 2.1.-2.12. (л. д. 100-106 т. 1).

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена не была. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. по делу №А27-13939/2009 ЗАО «Прогресс-лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 138-143 т. 1).

Ссылаясь на п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 9 договора о залоге недвижимости, ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №03/06 от 30.01.2006г., ООО «ГЛК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества №03-И/06 от 30.01.2006г. ввиду его незаключенности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора залога недвижимого имущества №03-И/06 от 30.01.2006г.

Согласно п. 7 указанного договора существо, размер и сроки исполнения обязательств заемщиком, обеспечиваемых залогом, определяется кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в случае заключения таковых).

Стороны в п. 8 договора залога №03-И/06 от 30.01.2006г. установили, что залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований залогодержателя (учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к кредитному договору изменения условий и сроков исполнения обязательства возвратить кредит в срок и уплатить проценты), включая требования:

- по полному и своевременному возврату кредитов, выдаваемых в счет возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 664 000 евро, открытой на срок 36 месяцев с даты выдачи первого кредита в счет кредитной линии, при этом заемщик обязуется возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, начиная с 10 месяца после даты выдачи первого кредита равными долями, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых;

-             по уплате повышенных процентов из расчета 22% годовых за пользование кредитной линии сверх сроков, определенных кредитным договором;

- по уплате единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,42% от суммы кредита, подлежащей уплате в день предоставления заемщику каждого кредита в счет кредитной линии;

- по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемой на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита, подлежащую уплате в последний рабочий день последнего месяца каждого квартала в течение срока действия кредитного договора, с окончательным расчетом в течение 3 рабочих дней после полного погашения кредитной линии;

- по возмещению убытков, уплате неустойки (штраф, пени);

- по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество (п. п. 8.1.-8.7. договора).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора №03/06 от 30.01.2006г. в течение срока действия кредитной линии заемщик обязуется возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, начиная с 10 месяца после даты выдачи первого кредита равными долями, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Срок окончательного погашения кредитной линии – по истечении 36 месяцев после даты выдачи первого кредита (л. д. 47-54 т. 1).

Указанные условия договора залога и кредитного договора (отсутствие даты выдачи первого кредита), как верно указал суд первой инстанции, не позволяют определить срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Изменения в п. 1.3. кредитного договора внесены дополнительным соглашением №3 от 24.01.2007г., установлен возврат кредитов, начиная с мая 2007г. Дополнительное соглашение к договору залога не заключалось.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, отраженные в п. 43    постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Залогодатель по рассматриваемому договору не является должником в основном (кредитном) обязательстве. Следовательно, условия договора залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства должны полностью соответствовать кредитному договору. Ссылка в договоре залога на кредитный договор и дополнительные соглашения не может свидетельствовать о согласовании таких условий применительно к положениям п. 43 указанного выше постановления. Кроме того, к договору залога имеется только одно дополнительное соглашение от 24.09.2007г. об изменении редакции п. 8.2., в то время как к кредитному договору их было подписано семь (л. д. 57-63 т. 1, л. д. 10 т. 2).

Государственная регистрация договора залога 01.03.2006г. не может свидетельствовать об отсутствии необходимости согласования сторонами существенных условий договора залога №03-И/06 от 30.01.2006г. В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о заключенности договора залога именно ввиду его государственной регистрации уполномоченным органом со ссылкой на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанное положение закона устанавливает процедуру вступления в силу рассматриваемого договора (ст. 433 ГК РФ), но не освобождает стороны от необходимости выполнения требований о согласовании его существенных условий в порядке, установленном законом (ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора залога недвижимого имущества №03-И/06 от 30.01.2006г., что явилось следствием отказа в удовлетворении иска.

Другие доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу иска, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «ГЛК»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. по делу №А27-22191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина