Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А45-25099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2906/10 (А45-25099/2009)

28.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Стасюлиса Д. В., по доверенности от 14.01.2010г.; Поликуткина М. В., по доверенности от 19.04.2010г.; Ледяевой О. М., по доверенности от 19.04.2010г.

от ответчика: Шилова А. А., по доверенности от 09.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Толмачево» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. по делу №А45-25099/2009

(судья М. В. Лихачев; арбитражные заседатели: В. А. Розовский, М. В. Фролов)

по иску ООО «Аэроджет-Толмачево»

к ОАО «Аэропорт Толмачево»

о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроджет-Толмачево» (далее - ООО «Аэроджет-Толмачево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения – л. д. 29 т. 2) к открытому акционерному обществу  «Аэропорт Толмачево» (далее - ОАО «Аэропорт Толмачево») об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №2-090329 от 29.05.2009г., а именно провести: подготовку (обучение) с последующей аттестацией водителей ООО «Аэроджет-Толмачево» правилам движения спецмашин на аэродроме «Толмачево» согласно приказу Минтранса РФ от 13.07.06 №82 «Об утверждении инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ» два раза в год в период весенне-летней и осенне-зимней навигации; прием зачетов и оформление допусков водителям ООО «Аэроджет-Толмачево» на аэродроме «Толмачево»; подготовку (обучение) водителей ООО «Аэроджет-Толмачево» правилам движения на аэродроме «Толмачево» на автомашинах, которое включает курс теоретической подготовки (изучение технологии взаимодействия служб, обеспечивающих полеты; изучение руководства по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэропортах РФ; изучение инструкций по эксплуатации радиостанций и фразиологии радиообмена). От первоначально заявленного требования об обязании ОАО «Аэропорт Толмачево» заключить с ЗАО «Газпромнефть-Аэро-Новосибирск» договор аренды транспортного средства (топливозаправщика) с экипажем истец отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2010г.) по делу №А45-25099/2009 иск (с учетом его уточнения) удовлетворен, производство по делу в части требования об обязании ОАО «Аэропорт Толмачево» заключить с ЗАО «Газпромнефть-Аэро-Новосибирск» договор аренды транспортного средства (топливозаправщика) с экипажем прекращено (л. д. 33-38 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Аэропорт Толмачево» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, исполнение обязанностей, указанных в п. п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора со стороны ответчика в случае непривлечения арендованных транспортных средств было бы невозможно в силу отсутствия таковых у ответчика. С учетом положений ст. 180 ГК РФ и недействительности п. 2.1.1. договора можно сделать вывод об отсутствии возможности удовлетворения требований истца в части понуждения к исполнению недействительных частей договора. Податель жалобы также считает, что судом неправомерно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 432, 708, 783 ГК РФ в их взаимосвязи. Ответчик указывает, что сторонами не согласован начальный и конечный срок выполнения работ, хотя предметом договора является обучение истца и данное обучение не может быть бесконечным во времени. В связи с отсутствием согласованного сторонами начального срока обучения и ответчик не отказывается обучать истца, судом сделан неправильный вывод о том, что срок исполнения обязательств ответчиком наступил. По мнению ответчика, применение положений о подряде к спорным правоотношениям сторон является правомерным, поскольку соответствует положениям ст. 783 ГК РФ и не противоречит особенностям предмета подписанного договора. Отсутствие сроков оказания услуг по договору свидетельствует также и о том, что обязательства ответчика по оказанию услуг не наступили, а суд, удовлетворяя заявленные требования, нарушил ст. 12 ГК РФ. Истцом не доказан факт предъявления ответчику требования об исполнении обязательства о приеме зачетов. Срок исполнения обязанности по оформлению допусков водителей также не наступил, поскольку водители не прошли обучение в установленном порядке. В нарушение ст. 174 АПК РФ судом в решении не указан срок выполнения ответчиком действий, к исполнению которых последний присужден (л. д. 44-47 т. 2).

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, указав, что признание недействительной части сделки (п. 2.1.4 договора) в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части.  Обучение и аттестация водителей спецмашин является сертификационной обязанностью ответчика, условием, на котором ему был выдан сертификат соответствия на осуществление им аэропортовой деятельности. Истец полагает также необоснованными утверждения ответчика о незаключенности договора №2-090329 от 29.05.2009г., соглашаясь с выводом суда о том, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.  Не исполняя своих обязательств по договору, ответчик платежным поручением №361 от 15.10.2009г. возвратил истцу денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг, чем, по сути, по мнению апеллянта, отказался от исполнения заключенного договора. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает также, что арбитражным судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильного решения (л. д. 75-79 т. 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащем частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэроджет-Толмачево» (заказчиком) и ОАО «Аэропорт Толмачево» (исполнителем) 29 мая 2009г. был оформлен договор №2-090329 на подготовку (обучение) водителей правилам движения на аэродроме, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению подготовки (обучению) правилам движения спецмашин на аэродроме «Толмачево», аттестации водителей заказчика, оформления допуска топливозаправщиков и работников заказчика на перрон аэродрома «Толмачево», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (л. д. 9-12 т. 1).

В силу п. 2.1.1. договора №2-090329 от 29.05.2009г. исполнитель проводит подготовку (обучение) с последующей аттестацией водителей заказчика правилам движения спецмашин на аэродроме «Толмачево» два раза в год в период весенне-летней и осенне-зимней навигации.

Согласно п. 2.1.4. указанного договора для подготовки (обучения) водителей заказчика исполнитель обязался заключить с ЗАО «Газпромнефть-Аэро-Новосибирск» договор аренды транспортного средства (топливозаправщика) с экипажем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения сторонами договора №2-090329.

Сторонами договора №2-090329 от 29.05.2009г. оговаривалось, что он действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, известив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения (п. 8.1).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора №2-090329 от 29.05.2009г., и обязанности ответчика по проведению подготовки (обучению) работников истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, пришел к  следующим выводам по существу иска.

В соответствии с п. 1  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворив иск ООО «Аэроджет-Толмачево» и обязав ответчика (ОАО «Аэропорт Толмачево») исполнить обязательства по договору №2-090329 от 29.05.2009г., в том числе, провести: подготовку (обучение) с последующей аттестацией водителей ООО «Аэроджет-Толмачево» правилам движения спецмашин на аэродроме «Толмачево» согласно приказу Минтранса РФ от 13.07.06 №82 «Об утверждении инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ» два раза в год в период весенне-летней и осенне-зимней навигации, в то время, как в названном договоре сторонами не был оговорен конкретный период (срок), и даже год, в который должны были быть оказаны соответствующие услуги исполнителем, Арбитражный суд Новосибирской области по существу обязал ответчика (исполнителя) исполнить обязанность, которая возникнет в будущем.

С учетом положений ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции верно указал на недействительность условия п. 2.1.4. договора №2-090329 от 29.05.2009г., поскольку данное условие ставит исполнение договорных обязательств в зависимость от действий третьих лиц, не являющих сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, в том числе переписки сторон спорного договора и третьего лица (ЗАО «Газпромнефть-Аэро-Новосисбирск») (л. д. 19, 65 т. 1), не следует, что договор №2-090329 был бы совершен и без включения условия п. 2.1.4, являющегося недействительным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковое требование ООО «Аэроджет-Толмачево» об обязании ОАО «Аэропорт Толмачево» исполнить в будущем обязательства по договору №2-090329 от 29.05.2009г., не основанному на законе и не содержащему конкретных сроков исполнения соответствующих обязанностей исполнителя, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск в указанной части, подлежит отмене.

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области в обжалуемом решении от 08.02.2010г. в нарушение требований ст. 174 АПК РФ не указал конкретный срок совершения ответчиком действий, к исполнению которых он присужден.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. по делу №А45-25099/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет-Толмачево» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина