Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А27-24049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-2510/10 (А27-24049/2009)

28 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Никитинской А.Я. по доверенности от 06.04.09.

от ответчика – Гриценко Е.А. по доверенности от 13.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис», в лице Сибирского филиала на решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2010 г. по делу № А27-24049/2009 (судья О.В.Франк)

по иску ОАО «МРСК Сибири», в лице филиала ООО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго –региональные электрические сети»

к ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис», в лице Сибирского филиала

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Сибири», в лице филиала ООО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис», в лице Сибирского филиала 608 734,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с мая по август 2009 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2007 №3002 (с учетом изменения размера исковых требований)

Решением от 01.02.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 608 734,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 11.10.2009 г. и 11 989,06 руб. расходов по государственной пошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильный расчёт процентов, а также необходимость применения при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве ОАО «МРСК Сибири» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на изменении решения суда первой инстанции и применении предложенного им расчета процентов; представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 г. по делу № А27-24049/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2007 № 3002 (в редакции протокола разногласий от 20.12.2007 г.), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом п. 6.1 договора от 14.12.2007 № 3002 согласовано, что оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца - 45% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа расчетного месяца - 45% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет за фактически переданный по сетям исполнителя объем электроэнергии - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями указанного договора от 14.12.2007 № 3002 в период с мая по август 2009 г. ответчику оказывались услуги. Оплата данных услуг производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставок рефинансирования ЦФ РФ, действующих на дату фактической оплаты долга в сумме 608 734,48 руб. за период с 23.06.2009 г. по 11.10.2009 г. признан судом первой инстанции обоснованным. Заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворены в полном объёме. Размер долга, на сумму которого были начислены проценты, а также период их начисления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, выводы суда первой инстанции в отношении данных обстоятельств являются правильными.

Возражения апелляционной жалобы против принятого по делу решения сводятся к тому, что  при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска (9,5 %), либо на день принятия решения (8,75 %).

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что применение ставок рефинансирования ЦФ РФ, действующих на дату фактической оплаты долга, соответствует содержанию ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что правомерно применено судом первой инстанции.

Возражениям апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, на то, что предъявленный к взысканию размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, допущенной просрочке и размеру основного долга. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, всем имеющим значение для дела пояснениям сторон и доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2010 г. по делу № А27-24049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина