Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А03-17056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-2613/10 (А03-17056/2009)

«28» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца:            без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.02.2010 по делу  № А03-17056/2009 (судья Семенихина Н.И.)  по иску ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала о взыскании 32 134 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю» (замененного в связи с реорганизацией на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае)  (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбит­ражный суд Алтайского края  с иском о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала (далее ГСК «Югория») страхового возмещения в размере 32 134 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 04.02.2010 (резолютивная часть объявлена 01.02.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 28 496 руб., указывая на то, что  судом взыскана сумма в размере стоимости восстановительного ремонта без учета  износа транспортного средства. В обоснование поданной жалобы ее податель ссылается на п/п. «б» п. 2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.    

Истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2010, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Из материалов дела (л.д.18-24) следует, что 22.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла с регистрационным знаком Х 590 НЕ 22, принадлежащий Джурабаеву Ш.М.

Автомобиль Тойота Королла с регистрационным номером Х 590 НЕ 22 был застрахован  истцом на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств от 05.12.2006.

ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком поврежденного автомобиля, признало ДТП страховым случаем и выплатила его владельцу - Джурабаеву Ш.М. страховое возмещение в сумме 32 134 руб. (платежное поручение №553 от 29.09.2009 – л.д.31).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф ( государственный регистрационный знак Н 978 РЕ 22) была застрахована  ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» направило в адрес последнего претензию с требованием возместить уплаченную сумму в порядке суброгации.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика на иск и исходил из того, что Федеральный закон от 25.04.2002  №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты  в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит  Федеральному закону от 25.04.2002  №40-ФЗ  и общим правилам гражданского законодательства.

Данные выводы  суда первой инстанции  не соотносятся с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.20010 №14462/09.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п/п."б" п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п/п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ №263  от 07.05.2003, в редакции Постановления Правительства РФ №131 от 29.02.2008.

Ссылка на данные Правила содержится в ст.5  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Указанные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого по настоящему делу страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с  ответчика страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденных частей автомобиля  без учета износа.

Из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 27.08.2009 и расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1631799 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.26-30) стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 32 134 руб., с учетом износа – 28 496 руб.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению  в сумме 28 496 руб., и, следовательно, решение суда первой инстанции в части, превышающей  названную сумму, подлежит отмене.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина  по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.02.2009 по делу №А03-17065/2009 в части взыскания с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала 3 638 руб. убытков и 145,24 руб. госпошлины отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.   

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

                                                                                                        В.В. Кресс