Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-2687/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2687/10

28 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ – Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2)

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 11.02.2010 года

по делу № А45-26792/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компани»

к ГУ – Новосибирскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2)

об оспаривании  решения № 179 от 03.11.2009 и обязании принять к зачету расходы страхователя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компани» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному Учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Филиал № 2 (далее – ГУ-НРО ФСС РФ Филиал № 2, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения № 170 от 03.11.2009, вынесенного Фондом социального страхования, об обязании Фонда социального страхования принять к зачету расходы в сумме 51 287, 72 рублей, произведенные обществом на выплату пособия по беременности и родам Глазуновой Т.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-НРО ФСС РФ Филиал № 2 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд социального страхования указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно:

- Глазунова Т.В., является одновременно единственным участником общества и директором общества;

- единственный учредитель организации – физическое лицо не вправе заключить договор с самим собой как с директором;

- взыскание с Фонда социального страхования судебных расходов противоречит подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  (поступил в суд 26.04.2010) представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  запись в ЕГРЮЛ о создании общества внесена  09.11.2006.

На основании трудового договора от 03.09.2007 № б/н  Глазунова Т.В. являясь единственным участником общества, принята на работу  в должности директора общества. Указанный трудовой договор заключён с Глазуновой Т.В. на неопределенный срок.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя-работодателя в филиале № 2 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Глазуновой Т.В. обществом выплачено пособие по беременности и родам в сумме 51 287,72 рублей.

03.11.2009 г. Фонд социального страхования вынес решение № 179, которым  отказал обществу в возмещении выплаченного Глазуновой Т.В. пособия.

Не согласившись с  отказом, ООО  «Консалтинг Компани» оспорило  решение  от 03.11.2009 № 179 Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям Устава общества; Трудовой кодекс РФ не запрещает применение его общих положений к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и права.

Суд   апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации правоотношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником. Статьей 11 указанного Федерального закона также предусмотрено, что решение об учреждении общества может быть принято одним лицом.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Закона.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит законодательству.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств подтверждается имеющимися в деле материалами и не оспаривается Фондом социального страхования.

С учетом указанных обстоятельств и положений норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. В связи с этим утверждения Фонда социального страхования со ссылкой на статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что единственный участник общества не может являться работником данного общества, правомерно отклонены судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Более того, действие статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"  (далее Закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

При этом право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона).

В соответствии со статьёй 4 Закона № 81-ФЗ выплата указанных пособий  гражданам, имеющим детей,  производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьёй 11 Трудового кодекса РФ установлен перечень лиц, на которых не распространяется действие ТК РФ, законов  и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Руководители, являющиеся единственными участниками (учредителями) организаций, в числе лиц на которых трудовое законодательство не распространяется, не названы указанной нормой.

В силу статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию,  в установленных законом размере и порядке.

Согласно материалам дела, ООО "Консалтинг Компани" представило в Фонд социального страхования все необходимые документы, которые подтверждают правомерность начисленных и выплаченных работнику пособий (учредительные документы общества, оборотно-сальдовые ведомости, приказы, ведомости начисления заработной платы, кассовые и банковские документы, листок временной нетрудоспособности на имя Глазуновой Т.В., трудовой договор,  табели использования рабочего времени) о чем указано в акте документальной выездной проверки № 282с  от 06.10.2009 года (л. д. 6-12). Доказательств обратного Фондом социального страхования не представлено.

Согласно статье 27 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым страховщиком решением, спор подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом названный Закон не устанавливает исчерпывающего перечня способов судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности получения пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, а также пособия при рождении ребенка руководителями организаций, являющимися единственными учредителями общества.

Размер выплаченного обществом пособия по беременности и родам не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в оспариваемой части, взыскав  судебные расходы по государственной пошлине с Фонда социального страхования в пользу заявителя.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из признания оспариваемого бездействия государственного органа незаконным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина  относится к судебным расходам.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным