Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-8263/09(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8263/09 (5)

28 апреля 2010 г.                                                                                   (№А45-3834/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от внешнего управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Шапурина А.С. по доверенности от 02.07.2009г.,

от ООО «ИнвестКапитал»: Федорова Я.В. по доверенности от 02.11.2009г. № 4; Волосова Е.А. по доверенности от 05.02.2010г. № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапитал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 года по делу № А45-3834/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Корел» (судьи Векшенков Д.В., Свиридова Г.В., Кадникова О.В.)

(жалоба Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) об отстранении внешнего управляющего Клемешова И.В. от исполнения своих обязанностей),

У С Т А Н О В И Л :

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество, далее Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении внешнего управляющего должника Клемешова И.В. от исполнения своих обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Корел» в связи с не представлением внешним управляющим копии реестра требований кредиторов должника, не разработкой и не представлением для утверждения собранию кредиторов в установленные сроки плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 года производство по жалобе прекращено. Суд исходил из того, что в связи с процессуальной заменой Банка на ООО «ИнвестКапитал» первый не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Корел».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИнвестКапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку ООО «ИнвестКапитал» заменил Банк в деле о банкротстве ЗАО «Корел», то ООО «ИнвестКапитал» следует рассматривать как правопреемника всех действий Банка, в том числе и по жалобе на действия внешнего управляющего Клемешова И.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО « БАНК УРАЛСИБ» просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Банк на момент рассмотрения заявления не подпадал ни под один из перечней лиц, имеющих право на участие в той или иной форме в деле о банкротстве. У заявителя отсутствовали какие-либо права и законные интересы по отношению к должнику, которые могли бы быть нарушены решением комитета кредиторов ЗАО «Корел» от 02.10.2009 г. На момент возникновения разногласий между Банком «Левобережный» и внешним управляющим должника Клемешовым И.В., указанных и отраженных в жалобе Банка «Левобережный» (ОАО), ООО «ИнвестКапитал» не являлось процессуальным правопреемником Банка

Конкурсный управляющий ЗАО «Корел» Клемешов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «ИнвестКапитал» является правопреемником банка «Левобережный» лишь в отношении прав требования по кредитным договорам, которые были переданы апеллянту по цессии 31.08.2009 г. Вопрос об отстранении внешнего управляющего не подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Представители кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой согласился. Считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 31.07.2009 требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в размере 169 573 264 руб. 97 коп., в том числе основной долг- 169 573 264 руб. 97 коп., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Корел» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом.

31.08.2009 между банком «Левобережный» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» заключены договоры №1 и №2 об уступке права требования банка, по которым права перешли к общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Корел» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Клемешов И.В.

23.11.2009 общество            с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» обратилось с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

25.11.2009 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении внешнего управляющего должника Клемешова И.В. от исполнения своих обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Корел» в связи с не представлением внешним управляющим копии реестра требований кредиторов должника, не разработкой и не представлением для утверждения собранию кредиторов в установленные сроки плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 конкурсный кредитор Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» заменен на правопреемника кредитора общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» с требованием в размере 169 573 264 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 169 573 264 руб. 97 коп., отнесенным в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Положения статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Указанное право предоставлено также лицам, в чью пользу принят судебный акт о возмещении вреда здоровью, представителю работников должника, представителю учредителей (участников), представителю собственника имущества должника, а также иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В отношении принятых к производству жалоб производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, не обладающими правом на обращение в суд с такой жалобой, судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, правопреемство в материальном праве состоялось до обращения Банка в суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае подача жалобы на действия внешнего управляющего связана с реализацией субъективного права Банка на защиту его интересов в рамках дела о банкротстве и полагающего, что соответствующими действиями, его права нарушены. При этом, реализация прав, предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ИнвестКапитал» как новому кредитору, связана с фактом уступки прав требования к должнику и заменой Банка на данного кредитора в реестре требований. Право ООО «ИнвестКапитал» на подачу жалобы на действия внешнего управляющего с ходатайством о его отстранении не ограничено, однако, выступать в качестве заявителя по жалобе Банка новый кредитор не вправе. Вопрос о замене Банка на ООО «ИнвестКапитал» в рамках рассмотрения настоящей жалобы, судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе как поданной лицом, не участвующим в деле о банкротстве, либо арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 года по делу № А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.