Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А45-26245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2515/10 (А45-26245/2009)

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Лукиных Р.В. по доверенности № 148 от 11 июня 2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кантри-плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года по делу № А45-26245/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-плюс»

о взыскании 342 178,35 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее – ООО «КОРА-ТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-плюс» (далее – ООО «Кантри-плюс») о взыскании суммы неосновательного обогащения 296 590 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 53 056,65 рублей за период с 14 апреля 2008 года по 18 января 2010 года, расходов по государственной пошлине в сумме 8 343,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кантри-плюс» в пользу ООО «КОРА-ТК» взыскана сумма неосновательного обогащения 293 809,18 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 45 989,30 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 295,97 рублей. В остальной части иска оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кантри-плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы податель указал, что копия заявления истца об увеличении исковых требований и расчет к нему ответчику не была направлена. Судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса и не проведено предварительное судебное заседание по измененным исковым требованиям.

ООО «КОРА-ТК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поданное истцом заявление было отправлено в адрес ответчика заказным письмом, о чем свидетельствует квитанция, которая имеется в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель ответчика, которая повторно получила от истца копию заявления об увеличении исковых требований. Представитель ответчика возражений относительно данного заявления не заявила.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года между ООО «Кантри-плюс» (арендодатель) и ООО «КОРА-ТК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №14/08-07, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 312,2 кв.м., расположенное в здании многоуровневых гаражей с помещениями общественного назначения (вторая очередь) по ул.Галущака, 1 в Заельцовском районе (л.д.9-13).

К указанному договору 14 августа 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение (л.д.14-15).

Пунктом 7 дополнительного соглашения был изменен и изложен в новой редакции пункт 4.8 договора, согласно которому в обеспечение исполнения арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере эквивалентно размеру одному месячному размеру арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора. Обеспечительный платеж возмещается арендатору в полном объеме после освобождения арендатором помещения и удаления всего имущества арендатора из помещения либо засчитывается в оплату последних месяцев аренды.

23 августа 2007 года ООО «КОРА-ТК» платежным поручением №32741 перечислило ООО «Кантри-плюс» обеспечительный платеж в размере 296 590 рублей (л.д.17).

14 апреля 2008 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №14/08-07, объект аренды был передан арендодателю по акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения (л.д.20-22).

07 октября 2009 года в адрес ООО «Кантри-плюс» была направлена претензия от 23 сентября 2009 года с требование о возврате обеспечительного платежа в размере 296 590 рублей в течение 7 календарных дней с даты получения претензии (л.д.24-25).

ООО «Кантри-плюс» оставило полученную претензию без ответа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КОРА-ТК» начислило ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 53 056,65 рублей за период с 14 апреля 2008 года по 18 января 2010 года (л.д.58).

Неисполнение обязанности ООО «Кантри-плюс» по возврату обеспечительного платежа явилось основанием для обращения ООО «КОРА-ТК» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 293 809,18 рублей, сумму процентов составляет 45 989,30 рублей исходя из ставки 8,75% и суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик предъявленные к нему требования и решение суда по существу не оспаривает, ссылается на нарушение процессуальных норм, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, проведение подготовки дела к судебному разбирательству в случае увеличения размера исковых требований законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, определением от 14 декабря 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании на 18 января 2010 года.

Истец в судебном заседании 18 января 2010 года представил заявление об увеличении исковых требований, представил доказательства направления ответчику 13 января 2010 года копии заявления (л.д. 55-58). Требования истцом увеличены в части процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма основного долга осталась неизменной.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в связи с уточнением исковых требований не заявил.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, других процессуальных норм не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года по делу № А45-26245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко