Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-1567/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-1567/10

(№А45-24320/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачев К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Город»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  15.12.2009 года  по делу  №А45-24320/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

о взыскании 1 074 724 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту – ООО «Город») о взыскании 1 074 724 руб. неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года по делу №А45-24320/2009 исковые требования  удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  задолженность ООО «Город» перед Мэрией г.Новосибирска должна составлять 807 417 руб. 13 коп., поскольку платежным поручением №52 от 18.07.2008г. в адрес ответчика перечислено 2 919 652 руб. 19 коп. Данное доказательство ответчик не мог представить в судебное заседание ввиду очередного отпуска представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия г.Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение законным и объективным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик перечислил 2 919 652 руб. 19 коп. (платежное поручение №52) в счет оплаты за фактическое использование земельного участка за период с 19.07.2005г. по 28.02.2008г., а исковые требования включают период с 29.02.2008г. по 18.12.2008г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2005г., актов приема-передачи от 07.06.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Город» на несколько объектов недвижимости. Данные объекты недвижимости находятся на земельном   участке,   площадью   27815   кв.м.,   с.   кадастровым   номером 54:35:061490:0243, с местоположением: город Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная, 30а.

29.09.2008г. между Мэрией г.Новосибирска (продавец) и ООО «Город» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №3998, кадастровый номер 54:061490:0243 площадью 27 815 кв.м., с местоположением: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 30а.

Право собственности ООО «Город» на указанный земельный участок зарегистрировано 19.12.2008г., о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на акте приема-передачи земельного участка. В данном случае, формой платы за пользование участком до момента государственной регистрации права собственности является арендная плата.

Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком площадью 27 815 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:0243, с местоположением: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 30а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка и отсутствие доказательств оплаты за землепользование за период с 1 квартала 2008 года по 18.12.2008г., пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика  неосновательного обогащения в сумме 972 758 руб. 53 коп. Правильно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 101 965 руб. 47 коп. за период с 01.04.2008г. по 19.08.2009г., установив отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе в качестве доказательства платежное поручение №52 не может быть принято во внимание и оценено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное доказательство заявителем представлено не было. Причина, указанная заявителем, по которой данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительной, не зависящей от заявителя, по следующим основаниям.

На судебное разбирательство 15.12.2009г. по рассмотрению иска Мэрии г.Новосибирска ответчик не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с очередным отпуском представителя. При этом невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не исключает возможности участия другого ее представителя.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО «Город», не представившее вышеуказанное доказательство, самостоятельно несет риск наступления определенных последствий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Город».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  15.12.2009 года  по делу  №А45-24320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова