Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А03-10308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-2471/10 (А03-10308/2009)

«27» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:          Шлионского Д.И. по дов. от 12.08.2009,

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Алтаймолпром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 по делу №А03-10308/2009  по иску предпринимателя Арнополина Александра Борисовича к ООО Торговый дом «Алтаймолпром» о взыскании 72 330 руб. (судья Синцова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Арнополин Александр Борисович (далее предприниматель Арнополин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО Торговый дом (далее ООО ТД) «Алтаймолпром» о взыскании    вознаграждения по агентскому договору  в размере  60 000 руб., договорной неустойки (пени) в сумме 6 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830,83 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 22.01.2010 (резолютивная часть объявлена 15.01.2010) исковые требования удовлетворены частично: долг в сумме 60 000 руб., неустойка в сумме  5 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 830,38 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Алтаймолпром» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- согласно п.3 ст. 1006 ГК РФ выплата агентского вознаграждения путем предоставления агентом отчета осуществляется только при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения, однако договор между сторонами предусматривал выплату агентского вознаграждения в порядке, размере и на условиях согласованных истцом и ответчиком;

- суд в решении указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ за май и июнь 2009г. были предоставлены в материалы дела истцом, однако подлинники указанных актов нами в материалы дела не предоставлялись и судом не исследовались;

- доказательств, что установленные договором и законом порядок и условия принятия отчета являются порядком и условиями принятия выполненных работ, и, следовательно, основанием для выплаты агентского вознаграждения, истцом не представлены, и выводы суда об идентичности этих обстоятельств необоснованны и незаконны;

- суд в решении сослался на несуществующий п.3.6 агентского договора, отказ истца от исполнения договора является незаконным и необоснованным, исходя из чего в данном случае суд при рассмотрении дела не исходил из принципа равноправия сторон, равенства участников гражданских правоотношений и поэтому допустил неосновательное обогащение истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Предприниматель Арнополин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворении, указав на то, что доводы, которые приводятся ответчиком в жалобе в качестве его обоснований для отмены состоявшегося законного и обоснованного решения суда, практически не относятся ни к основаниям, ни к предмету рассмотренного судом спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО ТД «Алтаймолпром» (принципал) и предпринимателем Арнополиным А.Б. (агент) заключен агентский договор № 14/01-11 от 29.09.2008 с дополнительными соглашениями от 29.12.2008, от 28.02.2009, от 30.04.2009 (л.д. 9-15) по условиям которого:

- принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, обусловленное договором выполнять агентские функции по продвижению молочной продукции принципала на территории Алтайского края и за его пределами на территории РФ (п.1.1.);

- агент обязан вести необходимую отчетность на договорной территории и ежемесячно предоставлять  ее принципалу (п.2.1.5);

- принципал обязан принимать отчеты агента и при наличии возражений по ним, сообщить о них агенту в течение 15-ти календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчеты считаются принятыми принципалом (2.3.5); размер вознаграждения агента составляет: с момента подписания и до 01.07.2009, 30 000 руб. в месяц (п.3.1.1., дополнительные соглашения от 29.12.2008, от 28.02.2009, от 30.04.2009);

- оплата агенту производится на основании подписанного в двустороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти с дней с момента подписания (п.3.2.);  в случае нарушения срока оплаты агентского вознаграждения, принципал уплачивает пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (п. 4.1);

- договор  действует до 29.09.2009 (п.6.1).

В соответствии с условиями договора агент предоставил принципалу отчеты о проделанной работе за период: сентябрь-октябрь 2008 г., октябрь-ноябрь 2008 г., ноябрь-декабрь 2008 г., декабрь - январь 2009 г., январь-февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009, которые были приняты последним, что следует из подписанных, актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур (л.д. 21-41), и оплачены.

Отчеты за май и июнь 2009 г., также были представлены агентом, однако  акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 16-21) ООО ТД «Алтаймолпром» не подписало, возражений по ним не представило.

Неоднократными уведомлениями и претензиями (л.д. 43-45, 47-48) предприниматель Арнополин А.Б., просил ООО ТД «Алтаймолпром» произвести выплату вознаграждения за проделанные работы в мае-июне 2009г., в размере 60 000 руб.

Письмом от 14.07.2009 № 13 (исх.) ООО ТД «Алтаймолпром» поставило в известность предпринимателя Арнополина А.Б. о необоснованности его притязаний на получение вознаграждения по агентскому договору (л.д. 46).

В связи с неполной оплатой ООО ТД «Алтаймолпром» агентского вознаграждения  предприниматель Арнополин А.Б обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по агентскому договору, договорной неустойки, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания агентских услуг в спорный период и наличие задолженности, а ответчик  возразив против заявленных требований, доказательств, подтверждающих  отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в материалы дела не представил, факт оплаты не подтвердил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором – ст. 1006 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, отчеты за май и июнь 2009 г., акты приема-сдачи выполненных работ, были представлены принципалу, который в свою очередь их не подписал, возражений по ним в течение 15-ти календарных дней не представил, что в силу п. 2.3.5 агентского договора № 14/01-11 от 29.09.2008, считается принятием указанных отчетов.

В то же  время доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, в размере 60 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. задолженности по агентскому договору,  5 310 руб. неустойки (пени), установленной сторонами в п. 4.1 договора, а также 2 830,83 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных  в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  согласно п.3 ст. 1006 ГК РФ выплата агентского вознаграждения путем предоставления агентом отчета осуществляется только при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения,  судом отклоняется.

В соответствии с абз. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, нормы ст. 1006 ГК РФ регулируют отношения сторон по агентскому договору, в частности обязанность принципала по оплате оказанных услуг, в случае если в самом договоре такой порядок отсутствует.

Между тем, п. 3.2 агентского договора № 14/01-11 от 29.09.2008, представленного в материалы дела,  установлен срок выплаты вознаграждения агенту.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной на жалобе на не представление в суд подлинников актов.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств  (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Положения п.6 ст.71 АПК РФ  применяются в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить, подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, не тождественных копий  актов ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежной суммы  суд первой инстанции обязан установить обстоятельства наличия долга ответчика перед истцом. При подтверждении материалами дела факта принятия  принципалом отчета агента в порядке, установленном договором, что в соответствии с его условиями является  основанием для оплаты выполненных работ, несостоятельными являются доводы ООО ТД «Алтаймолпром» об установлении судом обстоятельств наличия долга (в том числе о фактических обстоятельств о порядке и условиях принятия отчета), на которые истец не ссылался в обоснование заявленных требований.

Само по себе указание суда в решении на п. 3.6 договора, который в действительности отсутствует, не повлекло за собой установление несоответствующих действительности фактических обстоятельств дела, и не привело к принятию незаконного решения.

Поскольку в силу своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, ответчик не приводит доказательств нарушения судом принципов равноправия сторон и равенства участников гражданских правоотношений,  ссылка на это в жалобе подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 по делу №А03-10308/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс