Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-2556/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2556/10

29 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.01.2010 года по делу № А27-21667/2009 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании недоимки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, налогоплательщик, ответчик) 4 518,85 руб. недоимки и пени, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 0,05 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 630,03 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44,29 руб., пени по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 769,35 руб., пени по единому социальному налогу (взносу) в сумме 75,13 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 года в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 46,33 руб. пени по единому социальному налогу в фонд социального страхования, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований, так как судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о взыскании с налогоплательщика пени по ЕСН в ФСС в сумме 46,33 руб. по требованию об уплате налога и пени № 36171 по состоянию на 12.05.2009 года. Поскольку в настоящее время задолженность за 4 квартал 2008 года погашена за счет переплаты, образовавшейся по итогам расчетов за 1 квартал 2009 года, взысканию подлежит пеня за несвоевременную уплату задолженности по ЕСН в ФСС за 4 квартал 2008 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удостоверению, так как Инспекция в ходе судебного разбирательства не подтвердила размер и наличие действительной налоговой обязанности налогоплательщика в сумме 46,33 руб. (пени по ЕСН в ФСС).

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установив наличие у Управления задолженности по уплате недоимки по налогам и пени в общем размере 4518,85 руб., налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24584 по состоянию на 08.04.2008 года, № 94374 по состоянию на 11.08.2009 года, № 36169 по состоянию на 12.05.2009 года, № 94373 по состоянию на 11.08.2009 года, № 36171 по состоянию на 12.05.2009 года, № 94375 по состоянию на 11.08.2009 года, № 36172 по состоянию на 12.05.2009 года, № 94376 по состоянию на 11.08.2009 года.

Поскольку Управление в добровольном порядке не исполнило направленные в его адрес требования, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Инспекций требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 235 Налогового кодекса РФ Управление является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (п. 1. ст. 243 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч. 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года № 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени, сделанный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, был также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 16.05.2006 года  № 16058/05), который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 94375 по состоянию на 11.08.2009 года об уплате пени по ЕСН в ФСС в сумме 723,02 руб., начисленной на недоимку с 15.01.2009 года по 16.03.2009 года, и № 36171 по состоянию на 12.05.2009 года об уплате пени по ЕСН в ФСС в сумме 46,33 руб., начисленную на недоимку за тот же период.

Пеня в сумме 723,02 руб. уплачена Управлением путем зачета, что подтверждается письмом налогового органа № 10-10/019291 от 25.03.2010 года.

Между тем, при расчете пени по требованию № 36171 от 12.05.2009 года в сумму имеющейся по данным налогового органа переплаты на 01.01.2009 года в размере 284 473,88 руб. учтена недоимка по налогам прошлых лет, переданных в Инспекцию из других налоговых органов (из МИФНС России № 2, МИФНС России № 6), возможность взыскание которой Инспекцией документально не доказана.

Кроме того, заявителем на представлены доказательства, подтверждающие факт спорной суммы недоимки, ее размере, период ее образования, а также документы, подтверждающие наличие правовой возможности взыскания суммы основного долга, тогда как отсутствие такой возможности в отношении недоимки влечет невозможность взыскания пени.

Доказательств, обратного налоговым органом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Таким образом, поскольку Инспекция документально не подтвердила размер и наличие действительной налоговой обязанности налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенные Инспекцией при направлении ответчику требования № 36171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 года нарушения положений ст. 69 Налогового кодекса РФ являются существенными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Управления пени по ЕСН в ФСС в размере 46,33 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 года по делу № А27-21667/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.