Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-3235/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3235/10

«29» апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.

при участии в заседании: Карманова А.В., доверенность от 16.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.03.2010г.

о принятии обеспечительных мер  

по делу №А67-2210/2010 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭРиС»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 18.12.2009г. № 62/3-29В

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРиС» (ООО «ЭРиС») обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  о признании недействительным решения  от 18.12.2009г. № 62/3-29В  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО «ЭРиС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску от 18.12.2009г. № 62/3-29В  до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2010г. заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по г. Томску от 18.12.2009г. № 62/3-29В  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску области обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Томской области  от 18.03.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем,  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО «ЭРиС», не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение от 18.12.2009г. № 62/3-29В  влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того,   обеспечительные  меры   не   являются  ограничением обязанности     налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которой  каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску от 18.12.2009г. № 62/3-29В  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Томской области от 18.03.2010 года                                  по делу № А67-2210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина