Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А27-1791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело №07АП-3898/10 ( № А27-1791/2009)

29 апреля 2010 года                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной                                                                        

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2010 года

по делу № А27-1791/2009

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис» Кемеровского района Кемеровской области

о взыскании 2 674 464, 04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее по тексту– ОАО «С-К ЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния») о взыскании 2 674 464, 04 рублей  задолженности по договору возмездной уступки права требования №1 от 01 апреля 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис» Кемеровского района Кемеровской области (далее по тексту – МУП «ЖилКомСервис»).

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о замене ответчика по делу - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», его правопреемником - ОАО «Сибирская губерния», в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края на основании того, что местом нахождения ОАО «Сибирская губерния» является Бархатовский с/с, Березовский район, Красноярский край.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2010 года произведена замена ответчика - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» его правопреемником - ОАО «Сибирская губерния.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Не согласившись с определением суда от 01 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ОАО «Сибирская губерния» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на требования статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как видно из искового заявления, требования истца основаны на договоре уступки права требования №1 от 01 апреля 2009 года, в соответствии с которым МУП «ЖилКомСервис» (цедент) ОАО «С-К ЭК» (цессионарию) уступлены права требования к ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (должника) в виде исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме, а также исполнение других связанных с требованием обязательств, возникших по договору на предоставление услуг по водоотведению (прием сточных вод) №1 от 01 января 2007 года, заключенному между цедентом и должником.

Суд первой инстанции верно определил, что исходя из содержания договора №1 на предоставление услуг по водоотведению (приему сточных вод), указанный договор рассматривается как договор, заключенный между МУП «ЖилКомСервис» и ответчиком в интересах филиала ОАО «Сибирская губерния»: Птицефабрика «Ясногорская» ОАО «Сибирская губерния», так как водоотведение по договору №1 осуществлялось по месту нахождения филиала - в Кемеровской области.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика, расположенного вне места нахождения юридического лица, и может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала по выбору истца.

В связи с чем, является законным и обоснованным вывод суда о том, что исковые требования ОАО «С-К ЭК» предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, установленных положениями §2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанциивсесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустил нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2010 года по делу №А27-1791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                  Т.А. Кулеш

                                                                                                              О.Б. Нагишева