Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А27-23358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2946/10 (А27-23358/2009)

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2010 года по делу № А27-23358/2009 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса»

третьи лица: открытое акционерное общество «МДМ-Банк», Демидов Матвей Викторович, Ковригин Александр Владимирович

о взыскании 31 994,32 рублей в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала в Кемеровской области (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская Страховая Компания Кузбасса», г. Кемерово (далее – ООО «ГССК») о взыскании 31 994,32 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «МДМ-Банк», Демидов М.В., Ковригин А.В.

Определением от 04 февраля 2010 года ООО «Росгосстрах-Сибирь» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Росгосстрах» (л.д.101-103).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах-Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что сумма, выплаченная Демидову М.В. по калькуляции истца меньше суммы, необходимой для выполнения ремонта поврежденного автомобиля. Заключение ООО «ГССК» считает ненадлежащим доказательством по делу, так как оно не соответствует требования Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства. Судом при вынесении решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года в 09-10 часов в городе Белово по ул. Ильича, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 3205, государственный номер Р 034 НТ42, принадлежащего ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», под управлением Ковригина Александра Владимировича, и автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер Т 742 ТВ42, принадлежащего Демидову Виктору Владимировичу, под управлением Демидова Матвея Викторовича (л.д.11).

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковригин Александр Владимирович, который, управляя автобусом ПАЗ 3205, нарушил пункты 3.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения: при перестроении не предоставил преимущество в движении заканчивающему его обгон автомобилю HONDA CIVIC, под управлением Демидова М.В (л.д.12).

Постановлением дежурного ОГИБДД г. Белово Баклагина А.Н. Ковригин А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковригину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CIVIC, государственный номер Т 742 ТВ42, причинены следующие технические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер.

27 мая 2008 года между филиалом «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Кемеровской области (страховщик) и Демидовым Виктором Владимировичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 000085), по условиям которого страховщик обязался при наступлении оговоренных договором страховых случаев возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (л.д.10).

После обращения страхователя в ООО «РГС-Сибирь» с заявлением от 19 марта 2009 года о факте наступления страхового события, страховщиком организован осмотр транспортного средства HONDA CIVIC, государственный номер Т 742 ТВ42 (л.д.13).

Согласно заключению от 15 апреля 2009 года о стоимости ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный номер Т742ТВ42, подготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 36 254,32 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 33 986,35 рублей (л.д.17).

Актом № 0001124308-001 дорожно-транспортное происшествие от 20 ноября 2008 года признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 31 994,32 рублей (л.д.19).

По платежному поручению от 27 июля 2009 года № 393 страховое возмещение в указанной сумме перечислено страхователю (л.д.20).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 3205, государственный номер Р 034 НТ42, застрахован в ООО «ГССК», полис страхования серии ВВВ № 0465960337.

В связи с оплатой страхового возмещения истец обратился к ООО «ГССК» с претензией №03-844 от 17 августа 2009 года о взыскании страховой выплаты в сумме 31 994,32 рублей, которое получено ответчиком 19 августа 2009 года (л.д.21).

Неисполнение обязанности ООО «ГССК» по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года (вх. № 1250) Демидов М.В. уведомил ООО «ГССК» о том, что в результате ДТП с участием страхователя ООО «ГССК» повреждено принадлежащее ему транспортное средство (л.д.27-28).

В заявлении №1250 от 01 марта 2009 года Демидов В.В. выразил намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.29).

ООО «ГССК» приняло распоряжение от 04 марта 2009 года № 1294 на основании страхового акта от 04 марта 2009 года № 891 произвести выплату страхового возмещения Демидову Виктору Владимировичу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0465960382 от 31 июля 2008 года в размере 4 260 рублей (л.д.26).

Страховое возмещение в сумме 4260 рублей выплачено Демидову В.В., что подтверждается ведомостью № 143 за март 2009 года (л.д.25).

На основании отчета № 32402/08 ОТБ, подготовленного ООО «Старт», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер Т 742 ТВ 42 и выплачено страховое возмещение (л.д.73-79).

Согласно пункту 21 Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Однако размер установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Демидовым В.В. не опровергнут. Несогласия с выводами эксперта потерпевший или его страховщик по договору добровольного страхования не выражали; претензий по результатам проведенной оценки ООО «ГССК» не направляли.

Занижения в отчете № 32402/08 ОТБ стоимости отдельных показателей, использованных при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец не доказал. Доказательств, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Демидов В.В. обратился за выплатой страхового возмещения самостоятельно, а также, учитывая соблюдение порядка выплаты и полное возмещение ответчиком вреда в связи с наступлением страхового случая, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для повторного взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2010 года по делу № А27-23358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко