Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А45-29623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-3026/10( № А45-29623/2009)

29 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010г.

по делу №А45-29623/2009 (судья Т.А. Наумова )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чери Моторс»

о взыскании 715 521, 08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее по тексту– ООО «Альянс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чери Моторс» (далее по тексту – ООО «Чери Моторс») о взыскании с 715 521, 08 рублей в качестве возмещения стоимости гарантийного ремонта автомобилей по дилерскому договору №22-12/2006 от 22.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс-Авто» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не было выяснено по каким причинам ответчик не возместил истцу произведенные затраты, по каким гарантийным случаям возмещение стоимости затрат не подтверждено производителем. Соответствующие документы, которые должны быть в наличии у ответчика, судом не истребованы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО «Чери Моторс» в письменном отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку истцом не предоставлено бесспорных доказательств наличия правовых оснований по взысканию с ответчика задолженности на сумму 715 521,08 рублей, а судом первой инстанции  полностью и объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами по данному делу.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления, 22.12.2006 года между ООО «Альянс-Авто» (дилер) и ООО «Чери Моторс» (поставщик) заключен Дилерский договор №22-12/06, в рамках которого между сторонами осуществлялось сотрудничество по реализации и обслуживанию автомобилей производства китайской компании CHERY AUTOMOBILE СО, LTD., включая выполнение предпродажного, гарантийного и послегарантийного обслуживание автомобилей марки «ЧЕРИ» (CHERY).

В период с 22.12.2006г. по 31.01.2008г. истцом выполнены работы по гарантийному обслуживанию автомобилей марки «ЧЕРИ» (CHERY) на общую сумму 735 472,80 рублей, что, по его мнению, подтверждается заказ-нарядами на выполнение указанных работ.

Обязательство по возмещению ответчиком стоимости гарантийного ремонта предусмотрено разделом 5 договора.

Ответчик в счет возмещения гарантийных расходов платежным поручением №57 от 28.02.2008г. перечислил истцу 19 951,72 рублей. Вследствие чего, задолженность ответчика составила 715 521,08 рублей.

11 февраля 2009 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением полностью погасить задолженность в срок до 01.03.2009 года. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований возникновения задолженности у ответчика перед дилером.

Выводы суда являются правильными.

Как верно установил суд первой инстанции, договор от 22.12.2006г. является смешанным и включает в себя элементы договора поставки, агентского договора и возмездного оказания услуг, что не противоречит правилам статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат на гарантийный и сервисный ремонт в качестве компенсации в соответствии с разделом 5 договора на сумму 715 521, 08 рублей по заказ-нарядам за период с 06.10.2006г. по 31.01.2008 г. на сумму 735 472,80 рубля.

В соответствие с разделом 5 дилерского договора поставщик принимает к рассмотрению предоставленную дилером гарантийную заявку и в случае подтверждения Производителем возмещения стоимости гарантийного ремонта производит соответствующую компенсацию. В случае не подтверждения Производителем возмещения стоимости затрат, поставщик направляет Дилеру мотивированный отказ. Срок рассмотрения претензии и принятия решения не должен превышать 30 календарных дней.

Область ограничения и исключения Гарантии рекламируется производителем и предоставлена в приложении №4 к договору.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что истец, который в обоснование необходимости возврата ответчиком стоимости ремонта автомобилей ссылается на выполнение ООО «Альянс-Авто» работ в связи с осуществлением последним обязанностей технического центра официального дилера автомобилей «CHERY» по гарантийному обслуживанию таких автомобилей, для признания факта наличия у него (истца) правовых оснований для возврата заявленной суммы, прежде всего, должен был доказать факт принятия работ, направления заказ-нарядов ответчику, а так же обосновать правовые основания возникновения задолженности.

Определением суда от 11.12.2009г. у истца были запрошены доказательства соблюдения условий раздела 5 договора.

Между тем, как это усматривается из материалов дела, ООО «Альянс-Авто» таких доказательств суду не представило. Из представленных заказ-нарядов не усматривается, где был приобретен автомобиль (было ли это в рамках договора № 22-12/06 от 22.12.2006, заключенного с ответчиком), подтвержден ли факт компенсации затрат Производителем.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены документы, приложенные к письму истца №85 от 29.01.2008 года, по которому поставщиком и была произведена компенсация стоимости выполненного ремонта на сумму 19 951,72 рублей. Сторонами составлялись карта регистрации рекламаций, сводная ведомость рекламаций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Альянс-Авто» следует взыскать в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010г. по делу №А45-29623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Т.А. Кулеш

                                                                                                                 О.Б. Нагишева