Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А27-24311/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3020/10 (А27-24311/2009)

30.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Янышевой З. В., по доверенности от 01.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010г. по делу №А27-24311/2009

(судья Е.Н. Михаленко; арбитражные заседатели: А.В. Душинский, С.В. Сыркашев)

по иску ООО «Тяжмашкомплекс»

к ООО «Русская инжиниринговая компания»

о взыскании 2 853 183 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашкомплекс» (далее - ООО «Тяжмашкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «РИК») 2 853 183 руб. 63 коп., из которых 2 573 973 руб. основного долга по договору поставки №3776 от 20.05.2008г., 279 210 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2010г.) по делу №А27-24311/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 573 973 руб. основного долга, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л. д. 51-59 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «РИК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания основного долга и расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что нормы права, регулирующие отношения сторон по договору поставки, не содержат запрета на включение в договор условий об оплате товара на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком и документов, подтверждающих транспортные расходы. Условие, предусмотренное п. 4.2.2. договора, соответствует действующему законодательству и не может быть признано судом как противоречащее ему. Пунктом 5.3. договора предусмотрена возможность покупателя не осуществлять расчеты по договору до представления всех документов, что также, по мнению апеллянта, не противоречит закону. Таким образом, согласно приведенным условиям договора основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде               представления оригинала счета-фактуры. Истцом не были представлены доказательства предоставления оригинала счета-фактуры ответчику, а также доказательства нарушения срока оплаты, то есть возникновение обязательства по оплате не подтверждено. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с ответчика транспортные расходы. Согласно п. 4.2.2. договора оплата транспортных расходов осуществляется на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих транспортные расходы. Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер транспортных расходов, факт их несения, наличие оснований транспортных расходов (л. д. 65-67 т. 2).

ООО «Тяжмашкомплекс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Истец считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие п. 5.3. договора не соответствует требованиям закона. Истцом также указано, что при передаче товара ответчику была предоставлена счет-фактура №00000329 от 03.12.2008г. на всю сумму сделки, включая транспортные расходы. В письмах №3776-01-21-1834-09 от 09.04.2008г. и №3776-01-21-2117-09 от 23.04.2008г. ответчик признал свою задолженность в сумме 2 573 973 руб. Ответчик ни в одном из писем, адресованных истцу, не требовал предоставить счет-фактуру, не ссылался на ее отсутствие, от приемки товара ответчик не отказался. Истец повторно направил счет-фактуру в адрес ответчика и его головной организации письмами от 13.03.2009г. В материалах дела имеется подписанная сторонами товарная накладная №138 от 03.12.2008г. на всю сумму сделки 4 743 973 руб., включая транспортные расходы в сумме 235 233 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, не отрицала факт получения от истца соответствующего товара.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО «РИК» не оспаривает решение суда первой инстанции от 16.02.2010г. в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с него суммы неустойки, а не согласно с указанным решением в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 16.02.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тяжмашкомплекс» (поставщиком) и ООО «РИК» (покупателем) заключен договор поставки №3776Р382 от 20.05.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался  принять и оплатить поставленные товары (л. д. 18-22 т. 1).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации №1 к договору, согласно которой поставке подлежал кран мостовой электрический г/п 5 т для работы с расплавленным металлом, изготовленный в соответствии с приложением №1, стоимостью 4 340 000 руб. руб. (с НДС) (л. д. 25 т. 1).

Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2008г. к договору поставки стороны согласовали увеличение стоимости крана на сумму 168 740 руб. (с НДС) (л. д. 26 т. 1).

В силу п. 4.1. договора цена товара указывается в спецификациях, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара;  транспортные   расходы   по   доставке   товара   не   включаются   в   цену  товара   (если иное не оговорено в спецификации) и оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора.

В соответствии с п. 4.2. договора      расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа: первый этап - оплата в виде авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, но не позднее 27.05.2008г., на основании счета, выставленного поставщиком; второй этап - окончательный расчет в размере 50% стоимости продукции и транспортные расходы производится в течение 10 банковских дней от даты поставки продукции на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком и документов, подтверждающих транспортные расходы.

Платежным поручением №535 от 28.05.2008г. на основании счета №2420 от 22.05.2008г. покупателем произведено перечисление поставщику предварительной оплаты в сумме 2 170 000 руб. по договору поставки (л. д. 29-30 т. 1).

По товарной накладной №138 от 03.12.2008г. кран мостовой стоимостью 4 743 973 руб., с учетом транспортных расходов по доставке, был передан покупателю (л. д. 28 т. 1).

На оплату товара и транспортных услуг  ООО «Тяжмашкомплекс» оформлена счет-фактура №00000329 от 03.12.2008г. на сумму 4 743 973 руб. (л. д. 27 т. 1).

Ссылаясь на нарушение ООО «РИК» п. 4.2.2 договора, выразившееся в неоплате 50% стоимости продукции и невозмещении транспортных расходов, оставление без ответа претензии от 12.05.2009г., ООО «Тяжмашкомплекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обосновании требования о взыскании суммы основного долга, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке в пределах заявленных подателем жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу требования о взыскании долга.

В соответствии со ст.            486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар по договору поставки был поставлен истцом ответчику. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, товарной накладной №138 от 03.12.2008г., которая оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты. Ответчиком факт получения товара по названной накладной не отрицается, в том числе и в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о невозникновении обязательства по оплате поставленного товара  со ссылкой на п. 5.3. договора поставки.

Согласно п. 5.3. договора в случае, когда указанные в настоящей статье документы не переданы поставщиком в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от принятия товара или не осуществлять расчеты до представления документов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из положений названных норм материального права и условий договора поставки №3776Р382 от 20.05.2008г., суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае условие об оплате только после получения оригинала счета-фактуры нельзя признать отлагательным, поскольку оно зависит от действий поставщика по договору.

Как было верно указано судом первой инстанции, законом (ст. 523 ГК РФ) не предусмотрено непредставление счета-фактуры в качестве основания для отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Таким образом, условие п. 5.3. договора противоречит п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Ответчик не заявил отказ от оплаты продукции (п. 4.6. договора), получил товарную накладную с необходимыми банковскими реквизитами для оплаты, которые указаны также и в договоре поставки, счете не предварительную оплату товара, что свидетельствует о наличии информации для оплаты полученного товара.

Более того, счет-фактура не является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств, а служит основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю к оплате сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ). Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности по оплате поставленного товара.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга за товар и транспортные расходы составляла 2 573 973 руб. Возражений по сумме задолженности и доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика транспортных расходов подлежит отклонению.

Договором поставки и спецификацией к нему предусмотрена обязанность покупателя по возмещению транспортных расходов поставщика.

В товарной накладной №138 от 03.12.2008г., подписанной сторонами без возражений и заверенной их печатями, транспортные расходы включены в общую сумму сделки (графы 2, 15 накладной).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Русская инжиниринговая компания»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010г. по делу №А27-24311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина