Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n 07АП-3394/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3394/10

30.04.2010 года

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГурьевскАгропПромХлеб»

на определение арбитражного суда Кемеровской области 

от 22.01.2010 года

по делу № А27-25225/09 о возвращении заявления

Общества с ограниченной ответственностью «ГурьевскАгропПромХлеб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения  №1058 от 27.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГурьевскАгропПромХлеб», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск №1058 от 27.08.2009г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 01.12.2009 г. заявление было оставлено без движения  до 21.12.2010 г. в связи с несоблюдением Обществом требований п.1-5, п. 7  ст. 126 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009г. заявление повторно было оставлено без движения до 15.01.2010 г. в связи с тем, что заявителем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения  частично устранены, однако не выполнены требования, предусмотренные п. п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют доводы, на которых истец основывает свои требования, не приложены документы в части оспаривания сумм по налогу на доходы физических лиц, а также в отношении операций с контрагентами заявителя - ООО «Сфера» и ООО СП «Рассвет»,

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года заявление возвращено Обществу в связи с непредставлением требуемых  документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГурьевскАгропПромХлеб», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- нарушением судом норм процессуального права: ч.1 ст. 65 АПК РФ, указывающей на обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для  принятия  оспариваемого решения на  налоговый орган; документы, имеющиеся у заявителя, были представлены; перечень требуемых судом документов в определении не приведен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.02.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие  у органа  или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 статьи 126 АПК РФ, которым предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Обществом во исполнение определения от 01.12.2009 г. вместе с заявлением об устранении недостатков представлены оспариваемое решение с приложением первичных документов и сведений по существу спора.

Указанные документы подтверждают требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО «ООО «Сибсервис».

Оспаривая определение о возвращении заявления,  Общество ссылается на то, что им представлены все имеющиеся документы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда от 23.12.2009 г. не указано, какие конкретно документы должны быть представлены заявителем во исполнение определения. Требование о представлении документов  по операциям с ООО «Сфера» и ООО СП «Рассвет» не предъявлялось.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования заявления  не соответствует представленным заявителем документам.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, следует, что задачами такой подготовки является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 135 АПК РФ предусмотрены действия, которые совершаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 названной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Таким образом, документы, которые было предложено представить Обществу во исполнение определения об оставлении заявления без движения и которые, по мнению суда первой инстанции, были ему необходимы для разрешения спора, могли быть представлены Обществом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГурьевскАгропПромХлеб» принято с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156,  ч.3 ст. 270, п.2 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года по делу № А27-25225/2009в отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГурьевскАгропПромХлеб» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск №1058 от 27.08.2009г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                                                 С.В. Кривошеина