Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n 07АП-1313/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1313/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                            А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОК-КА»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 года по делу № А03-12339/2009 (судья М. Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-КА» о взыскании 480 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-КА» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей, выплаченных по предварительному договору от 01.09.2008 г. в счет заключения предстоящего договора купли-продажи административного здания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, просил взыскать 480 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 11.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДОК-КА» указывает, что предварительный договор от 01.09.2008 г. порождает денежные обязательства в силу условий самого договора, в связи с чем, сумма 480 000 рублей является задатком, обоснованно удерживаемым ответчиком.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 01.09.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи административного здания, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2 этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Бийск, поселок Новый, Чемровский промрайон (литер А), общей площадью 300 кв. м., кадастровый номер объекта 22:65:010401:0007:94/961,а/А, по которому продавцом будет выступать ответчик, а покупателем истец.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.2.2. предварительного договора ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» обязался в течение 30 дней с момента вступления в силу предварительного договора передать ООО «ДОК-КА» денежную сумму в размере 1 100 000 рублей.

Платежным поручением № 6539 от 21.11.2008 г. на сумму 250 000 рублей и платежным поручением № 6710 от 17.12.2008 г. на сумму 230 000 рублей истец перечислил ответчику 480 000 рублей. В назначении платежа указано соглашение от 01.10.2008 г.

В связи с незаключением основного договора, истец обратился в суд с иском о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что поскольку основной договор не был заключен сторонами, все обязательства, установленные предварительным договором, считаются прекращенными, а перечисленная в оплату имущества сумма 480 000 рублей не является задатком и удерживается ответчиком неосновательно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ни одна из сторон предварительного договора, в указанный в договоре срок не обратилась к другой стороне с целью заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Взаимного согласия по продлению предварительного договора достигнуто не было. Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по предварительному договору были прекращены 01.10.2009 г.

Из пункта 5.2 предварительного договора следует, что указанная в пункте 3.2.2. договора денежная сумма является задатком.

01.10.2008 г. стороны заключили соглашение о внесении изменений в предварительный договор, которым изменили редакцию пункта 3.2.2 предварительного договора и изложили ее в следующей редакции: в срок до 30 апреля 2009 г. передать стороне денежную сумму в размере 1 100 000 рублей.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Исходя из указанных норм, задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.

 Поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, реализованы в рамках данного договора быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что предусмотренный предварительным договором задаток в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ является авансом, исходя из того, что основной договор стороны не заключили, а возникшие из предварительного договора обязательства прекратились с 01.10.2009 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фактически уплаченной истцом суммы, расценив ее как неосновательное обогащение со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 года по делу № А03-12339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОК-КА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                       А.В. Солодилов