Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А27-18444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2436/10 (А27-18444/2009)

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Кизиловой Я.Г. по доверенности от 03.12.09, Апасова А.А. по доверенности от 03.12.09

от ответчика – Игошева В.М. паспорт, Мингалеева Р.Т. по доверенности от 01.12.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 года по делу №А27-18444/2009 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК «Ремстрой-Индустрия»

к индивидуальному предпринимателю Игошеву В. М.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игошеву В.М. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 09.06.08 и применении последствий недействительности сделки путем передачи истцу магазина, занимающего первый и цокольный этажи дома со строительным номером 33А/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы 30А, в передаче денежных средств Игошеву В.М. отказать по причине их неоплаты.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 41 АПК РФ. Судом первой инстанции неправомерно квалифицировано, что договор долевого участия не является крупной сделкой и заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда об одобрении сделки вторым участником общества противоречат нормам ст. 45 ФЗ «Об ООО». Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы статей 8, 40, 45 ФЗ «Об ООО».

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции обосновано дана оценка договору долевого участия в строительстве от 09.06.08 относительно критериев крупной сделки. Кроме того, согласно разъяснений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров. Судом первой инстанции обосновано указано, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий для общества, возникших в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и Игошевым В.М. 09.06 2008 подписан договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО ПСК «Ремсрой - Индустрия» (застройщик) принял Игошева В.М. (участника) в долевое строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Победы, 33 А/3, а участник обязался финансировать свое долевое участие в строительстве нежилого помещения общей площадью 1472 кв.м, в том числе, в цокольном этаже - 740 кв.м. на первом этаже -732 кв.м

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2009 по делу № 2-358/2009 о регистрации сделки, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2009, Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 29.06.2009 произведена регистрация договора, запись регистрации № 42-42-08/024/2009-198.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АГ 116169 29.10.2009 на основании договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42315000-86 от 21.11.2008. выданного МО «Югринский городской округ», акта приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения по адресу: г. Юрга, пр. Победы. 30А (строительный адрес - пр. Победы ЗЗА/3) от 22.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Игошева В.М. на нежилое помещение общей площадью 1437,2 кв.м, цокольный этаж № 1, этаж № 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 30а, пом. 49 (запись регистрации № 42-42-08/014/2009-270).

Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 09.06.2008 является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий возникших в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Заявляя требование о том, что оспариваемая сделка относится к категории крупных, подлежит одобрению общим собранием участников ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», истец не представил письменных доказательств, в обоснование заявленного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца, о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно п.4.2. Устава ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» одним из основных видов деятельности является проектирование и строительство зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемой сделки, является законным и обоснованным, а довод истца, что судом неправомерно квалифицировано, что договор долевого участия не является крупной сделкой и заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности - недоказанным.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда об одобрении сделки вторым участником общества противоречат нормам ст. 45 ФЗ «Об ООО», судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно Уставу общества участниками общества являются Игошев В.М. и Степура П.В., доля каждого из которых в уставном капитале общества составляет по 50 %.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для Общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательств нарушения ею прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что сделка вторым участником общества была одобрена, о чем свидетельствует подпись на договоре долевого участия строительстве от 09.06.09 генеральным директором общества Степурой В.П., который является также участником общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» в результате заключения оспариваемого договора. Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца также не представлено, в связи с чем суд правомерно счел, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 41 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы статей 8, 40, 45 ФЗ «Об ООО», апелляционной инстанцией не принимается в виду ошибочного толкования норм права апеллянтом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 года по делу №А27-18444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина