Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А03-12341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-2599/10 (А03-12341/2009)

4 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Шмакова С.А. по доверенности от 01.09.09.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БАМ», ООО «Строймонолит» на решение арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2010 г. по делу № А03-12341/2009 (судья О.В.Фролов)

по иску ООО «БАМ»

к ООО «Строймонолит»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «БАМ» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Строймонолит» 12 311 622,17 руб. задолженности за переданный, но не оплаченный товар и 1 201 890,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении размера исковых требований,  просил взыскать с ответчика 12 292 617,17 руб. основного долга (в связи с отказом от взыскания задолженности по товарной накладной  № 36 от 21.08.2008 г.) и 1 231 866,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 г. по 09.09.2009 г.

Решением от 03.02.2010 г. арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Строймонолит» в пользу ООО «БАМ» 12 292 617,17 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Строймонолит» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств получения ответчиком товара, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами (прорабами).

ООО «БАМ» также подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изменении решения суда первой инстанции в части процентов просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010 г. по делу № А03-12341/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.08.2007 г. по 11.08.2008 г. ответчик получил от истца товар на сумму 42 087 863,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (с учётом отказа от взыскания долга по товарной накладной № 36 от 21.08.2008 г. на сумму 19 005 руб.). Товарная накладная № 1 от 22.08.2007 г. подписана директором ООО «Строймонолит», по остальным товарным накладным товар получен прорабами, имеется оттиск печати ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с  19.09.2007 г. по 25.07.2009 г. ответчик произвёл частичную оплату полученного товара на сумму 29 795 246, 30 руб., в связи с чем общая сумма задолженности перед истцом за полученный товар составила 12 292 617,17 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи, что соответствует содержанию ст.ст. 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.  Поскольку доказательств оплаты долга за полученный товар ответчиком не представлено, требования истца в сумме 12 292 617,17 руб. удовлетворены правомерно в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 866,08 руб., указав, что  применительно к содержанию ст. 314 Гражданского кодекса РФ, истец не обосновал начало периода просрочки с 12.08.2009 г., а также не обосновал применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Строймонолит» указывает на то, что истец не доказал факт получения товара по представленным в дело товарным накладным, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами (прорабами), за исключением товарной накладной № 1 от 22.08.2007 г.

Вместе с тем, перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ,  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Применительно к содержанию указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные ответчиком от истца строительные материалы использовались при проведении строительных работ. Данные строительные материалы, в том числе бетон, подавались на строительную площадку и принимались прорабом, т.е. лицом, должность которого предполагает организацию работ и расходование строительных материалов. Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, и часть товара, полученного прорабом по товарным накладным, была частично оплачена.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар по представленным в дело товарным накладным, явствовали из обстановки, в которой они действовали, а соответственно сделки, связанные с получением от истца товара, совершены от имени и в интересах ООО «Строймонолит».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймонолит» изложенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к содержанию указанной нормы, обязанность ответчика оплатить полученный по разовым сделкам купли-продажи товар возникла непосредственно с момента его принятия. С учётом данного обстоятельства истец правомерно произвёл начисление процентов с 12.08.2009 г., т.е. с даты, следующей за датой получения товара по последней товарной накладной (11.08.2009 г.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал применяемую при расчёте процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 11 %, также нельзя признать правильным, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ позволяют суду самостоятельно определить ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежит применению при расчёте процентов.

С учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 г. по 09.09.2009 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  Доводы апелляционной жалобы ООО «БАМ» приняты судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционной суд в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считает возможным произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия настоящего постановления, т.е. 8 % (ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2415-У), что за указанное истцом количество дней просрочки (387 дней) за период с 12.08.2008 г. по 09.09.2009 г. составит 1 057 165,07 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применение при разрешении спора положений норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы распределяется между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2010 г. по делу № А03-12341/2009 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» 12 292 617,17 руб. основного долга, 1 057 165,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» в доход федерального бюджета 89 748,91 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина