Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А45-17446/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-2418/10 (А45-17446/2009)

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                    Л.Ф. Зубаревой

                                                                                               В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Абраменко А.В. по доверенности №219 от 06.08.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холидей-Новокузнецк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу №А45-17446/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сладкий дом и К»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Холидей-Новокузнецк»

о взыскании 398 917, 74 рубля  задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холидей –Новокузнецк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий дом и К»

о взыскании 73 622, 02 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом и К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холидей-Новокузнецк»  о взыскании задолженности в размере 391 095, 82 рубля по договору поставки товара, пени в размере 7821, 92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До принятия решение по делу ООО «Холидей-Новокузнецк» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Сладкий дом и К» задолженность по оплате премий в размере 73 622, 02 рубля.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2010 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано391 095, 82 рубля задолженности, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску в размере основной задолженности взыскать, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом неправомерно признан договор поставки незаключенным. Вывод суда о наличии какого-либо иного договора между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о возложении ответственности на ответчика  в виде уплаты задолженности и пени противоречат п.7.3. договора и ст. 328 ГК РФ. Взыскание с ответчика расходов по уплате услуг представителя являются завышенными.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя является правомерным. Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований обоснован, поскольку договор поставки был признан незаключенным, акты о предоставлении премий являются разовыми сделками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить полностью и принять его в редакции, изложенной в жалобе.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №568 от 28 апреля 2008 года, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах.

Поставка товара был произведена истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Поскольку ответчик не оплатил поставку товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки товара от 28 апреля 2008 года №568 является незаключенным, поскольку в нем не соблюдены существенные условия, а именно не определены наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора как существенного его условия.

При этом в соответствии с обычаями делового оборота, правоотношениями, возникшие между сторонами квалифицируются как разовые сделки.

Признание договора незаключенным не исключает для ответчика обязанности оплатить переданный ему истцом товар, поставленный по отдельным разовым сделкам, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании товара, количестве и цене, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, возникшие отношения подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие между сторонами отношений по поставке вне договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно признан договор поставки не заключенным, не может быть признан обоснованным. Передача товара ответчику является разовыми сделками по купле-продаже товара и, учитывая подтверждение факта передачи товара материалами дела, решение суда о взыскании суммы основной задолженности признано апелляционным судом правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании премии по договору поставки №568 от 28 апреля 2008 года, поскольку данный договор признан незаключенным в силу п.3 ст. 455 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о наличии какого-либо иного договора между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимается в виду несостоятельности.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание с ответчика расходов по уплате услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов в сумме 20 000 рублей представлены: договор №Ю-02/07-08 на консультационно-юридическое обслуживание от 13 июля 2009 года, платежное поручение №1323 от 13.07.09. на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с договором №Ю-02/07-08 на консультационно-юридическое обслуживание от 13 июля 2009 года ООО «Юридический центр «Монлит» (исполнитель) осуществляет представление интересов в Арбитражных судах всех инстанций ООО «Сладкий дом и К» (заказчика) по иску к ООО «Холидей-Новокузнецк».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено оказание юридических услуг по договору и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд при рассмотрении дела на основании статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор №Ю-02/07-08 на консультационно-юридическое обслуживание от 13 июля 2009 года, платежное поручение №1323 от 13.07.09. на сумму 20 000 рублей, а также участие представителя в судебных заседаниях, считает правомерным решение суда в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу №А45-17446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                 В.М. Сухотина