Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-3050/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3050/10

«04» мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Мокина И.Я., доверенность от 19.11.2009 г.; Похомова Д.С., доверенность от 31.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)»

на решение арбитражного суда Алтайского края  от 05.02.2010г.   

по делу №А03-16139/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Россреестра  по Алтайскому краю)

третьи лица:

открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация»,

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш»,

закрытое акционерное общество «Уралэнергопром»

о признании незаконными действий по отказу в исполнении определения от 28.08.2009г. Арбитражного суда Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)» (ЗАО «Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Россреестра  по Алтайскому краю), в связи с процессуальной заменой) о признании незаконными действий по отказу в исполнении определения от 28.08.2009г. Арбитражного суда Белгородской области.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010г. в удовлетворении требований ЗАО «Энергомаш» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Энергомаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнении к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права: запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества так же относится к ограничениям (обременениям), подлежащим государственной регистрации; ЗАО «Энергомаш» следует рассматривать как лицо, приобретающее право требовать государственной регистрации запрета, поскольку определение от 28.08.2009г. об обеспечении иска принято по заявлению и в пользу ЗАО «Энергомаш»; определение об обеспечении иска действовало на момент совершения Управлением оспариваемых действий и не было отменено, следовательно. Должно было быть немедленно исполнено; в определении Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009г. по делу № А08-6509/2009-12 указано на незаконность действий Управления и нарушение этими действиями прав заявителя.

Более подробно доводы ЗАО «Энергомаш» изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Росреестра, ЗАО «Уралэнергопром» поддержали отзывы по изложенным в них основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.08.2009г. Арбитражный суд Белгородской области в обеспечение иска ЗАО «Энергомаш» к ОАО «Энергомашкорпорация» о взыскании 8 953 825,74 долларов США вынес определение об обеспечении иска.

Указанным определением Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю было запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация».

Одновременно с определением выдан исполнительный лист. Указанное определение и исполнительный лист серия АС № 000548983 закрытое акционерное общество «Энергомаш» направило в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на исполнение.

Управление сообщением от 02.09.2009 года № 01/045/2009-858 отказало закрытому акционерному обществу «Энергомаш» в исполнении исполнительного документа. Отказ мотивирован не соответствием представленных документов требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ, согласно которым документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права, скреплены печатью, иметь надлежащие подписи должностных лиц, а также несоответствие определения от 28.08.2009 года пунктам 3.33, 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Определение суда не содержит отметки «Копия верна» и не подписано председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания.

Полагая, что отказ носит формальный характер закрытое акционерное общество «Энергомаш» обратилось с заявлением в суд о признании действий Управления незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО «Энергомаш» требований суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 17.09.2009 года об отмене обеспечительных мер не повлекло нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Энергомаш».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Определением от 28.08.2009 года Арбитражного суда Белгородской области Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю было запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременении в отношении недвижимого имущества принадлежащего открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация».

Определение вступило в законную силу 28.08.2009 года и закрытому акционерному обществу «Энергомаш» был выдан исполнительный лист серия АС № 000548983.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда и исполнительный лист в силу пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ являлись основанием для приостановления регистрационных действий.

Приостановление государственной регистрации прав предполагает внесение соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона № 122-ФЗ.

Определение же суда об обеспечительных мерах и исполнительный лист не относятся к документам необходимым при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку являются процессуальными документами и направлены на ограничение права Управления совершать регистрационные действия по регистрации прав.

Следовательно, они не могут рассматриваться, как представленные с нарушением требований действующего законодательства (п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ).

Доводы ЗАО «Энергомаш» о применении к спорному правоотношению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 21.07.2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом требования по данному делу является не оспариваемый акт, а действия Управления.

Пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ касается отказа в регистрации права, тогда как Управление обязано было совершить действия по исполнению определения об обеспечении иска в порядке пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

Суд считает, что своими действиями Управление нарушило пункт 4 статьи 19 Закона № 134-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что определение от 28.08.2009 года об обеспечении иска отменено тем же судом 17.09.2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 года  определение от 17.09.2009 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 17.09.2009 года об отмене обеспечительных мер не повлекло нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Энергомаш».

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах по делу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Энергомаш» задолженности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Энергомаш» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 2000 руб. с ЗАО «Энергомаш».

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010 года по делу № А03-16139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» ОГРН 1063123135866, ИНН 3123136783 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина