Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2274/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2274/10

4 мая 2010 г.                                                                                                (№А67-306/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Непостаева В.Ф. по доверенности от 26.10.2009г. № 03-29/09/10792,

конкурсный управляющий Войцик Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2010г. по делу № А67-306/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» (судьи Иванов О.А., Цыбульский Ю.В., Куренкова Т.А.)

(ходатайство конкурсного управляющего о распределении судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 4 425, 71 руб., вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 336 970, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2010г. с Федеральной налоговой службы в пользу Войцика Ф.А. взыскано 73 200,80 руб. Суд исходил из того, что вознаграждение Войцика Ф.А. должно рассчитываться исходя из 10 000 рублей в месяц. Обоснованными являются расходы на публикацию в объявления в газете «Коммерсантъ» и транспортные расходы в сумме, подтвержденной путевыми листами. Вознаграждение Бабенко В.С. и понесенные ею судебные расходы не могут быть взысканы в пользу арбитражного управляющего Войцика Ф.А. Доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей не представлено. Войцик Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России №1 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2010г. в части взыскания вознаграждения в сумме 70000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащего взысканию вознаграждения до 10000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о распределении расходов должен быть рассмотрен и отражен в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Конкурсный управляющий Войцик Ф.А. был назначен на основании определения арбитражного суда Томской области 06.03.2009г., следовательно, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за 7 месяцев составит 69 667,15 руб., а не 70000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.02.2010г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.07г. общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», должник) признано несостоятельным (банкротством) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена   Бабенко В.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2009г. Бабенко В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009г. конкурсным управляющим ООО «Нива» утвержден Войцик Ф.А., начиная с 06.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Нива» завершено, производство по делу № А67-306/07 о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с тем, что арбитражным судом было установлено отсутствие имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Войцика Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснил, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Возражения апеллянта относительно расчета размера вознаграждения не принимаются, поскольку срок исполнения Войциком Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего составил более 7 месяцев – с 06.03.2009г. по 12.10.2009г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2010г. по делу № А67-306/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                     Фролова Н.Н.