Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-1862/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1862/10

4 мая 2010 г.                                                                                                (№А45-21151/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гундаревой Н.Ю. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года  по делу № А45-21151/09 (судья Векшенков Д.В.)

по иску Гундаревой Н.Ю.

к ООО «Сибирский источник»; Мешукову В.П.

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Куйбышевского отделения № 5966

о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 3 от 06.07.2009г.,

У С Т А Н О В И Л :

04.09.2009 Гундарева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» и Мешукову В.П. о применении последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи №3 от 06.07.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что закон о банкротстве не предусматривает в конкурсном производстве наличие согласия залогодержателя на продажу имущества должника. Договор купли-продажи №3 между ответчиками заключен в ходе конкурсного производства по результатам проведения торгов.

Не согласившись с принятым решением, Гундарева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве №А45-85-89/2008 и по ним должно быть вынесено определение суда. Заявление о фальсификации доказательств судом фактически не рассматривалось. Факт  занижения рыночной стоимости имущества подтвержден документально и не опровергнут ни лицами, участвующими в деле, ни судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Куйбышевского отделения №5966 просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Законом не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок ни конкурсному кредитору, ни учредителю должника. Доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, суду не представлено, вопросы, подлежащие исследованию, не определены. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет кредиторам либо учредителям должника осуществлять оценку имущества должника. Имеющиеся в договоре купли-продажи данные позволяют определить объект недвижимости, являющийся предметом договора.

Отзыв ООО «Сибирский источник» содержит аналогичные доводы, изложенные в отзыве Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Куйбышевского отделения №5966 (далее Банк).

Мешуков В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Считает, что предмет договора купли-продажи сторонами согласован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда            от 23.12.2008 конкурсным управляющим общества утверждена Сухосырова Т.И.

02.03.2009 на заседании комитета кредиторов должника утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества первого ответчика, а также установлена начальная цена продажи имущества на сумму 6 950 000 руб.

Имущество было выставлено на аукцион в форме открытых торгов по лотам на 09.04.2009, торги не состоялись.

30.06.2009 открытые торги в форме аукциона по продаже нежилого здания проходной, площадью 129, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Энгельса, 58, признаны состоявшимися, победителем которых признан Мешуков Вячеслав Павлович.

06.07.2009 между ответчиками заключен договор купли-продажи №3, по которому общество обязуется передать в собственность, физическое лицо принять и оплатить здание проходной, площадью 129, 8 кв. м., кадастровый номер 54:34:011519:0011:11284, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, улица Энгельса, 58.

Считая, что продажа имущества осуществлена с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009 и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

В то же время согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как видно из дела, с заявлением о признании ООО «Сибирский источник» банкротом Банк обратился 24.06.2008., процедура наблюдения введена 24.07.2008г.,  торги по продаже дебиторской задолженности состоялись 30.06.2009г., договор купли-продажи по результатам торгов заключен 06.07.2009г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о применении последствий недействительности сделки), суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление Гундаревой Н.Ю. по настоящему делу № А45-21151/09, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в другом деле - о банкротстве должника (ООО «Сибирский источник»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года  по делу № А45-21151/09 отменить.

Исковое заявление Гундаревой Н.Ю. о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 3 от 06.07.2009г. оставить без рассмотрения.

Возвратить Гундаревой Н.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по квитанции № СБ5503/0126 от 03.09.2009г., по квитанции № СБ8047/0306 от 25.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.