Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А03-13705/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2526/10 (А03-13705/2009)

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года по делу № А03-13705/2009 (судья Губарь И.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Романовское» в лице конкурсного управляющего Щедурского  А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб»

о взыскании 153 219,13 рублей задолженности, 204 391,72 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Романовское» в лице конкурсного управляющего Щедурского А.В. (далее – МУП ТС «Романовское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб») о взыскании 153 219,13 рублей задолженности за период с января 2007 года по апрель 2008 года, 204 391,72 рублей неустойки за период с 11 мая 2007 года по 31 августа 2009 года по договору на теплоснабжение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агроснаб» в пользу МУП ТС «Романовское» взыскана сумма основного долга в размере 153 219,13 рублей, неустойка в размере 17 540,40 рублей, всего 170 699,53 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агроснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в сумме 65 000 рублей задолженности, 5687,50 рублей неустойки.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не принял доводы ответчика относительно завышенной суммы задолженности. Ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности в размере 65 000 рублей. Судом дана неверная оценка доказательств, представленных ответчиком.

МУП ТС «Романовское» в  отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что судом правильно установлен факт наличия задолженности, доказательства встречного оказания услуг ответчиком не представлены, зачеты требований сторонами не осуществлялись и невозможны в рамках настоящего процесса. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП ТС «Романовское» и ООО «Агроснаб» были заключены договоры теплоснабжения от 02 октября 2006 года № 13 и от 01 февраля 2008 года № 13 (т.1 л.д.10-14).

По условиям данных договоров МУП ТС «Романовское» (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать ООО «Агроснаб» (абонент) тепловую энергию, а последнее - обязалось принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, необходимом для отопления, а также оплачивать отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей.

Согласно разделу 3 обоих договоров абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем по предъявленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

За несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает неустойку в размере 0,33% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 3.2 договоров).

Во исполнение условий договоров МУП ТС «Романовское» в спорный период  поставляло ООО «Агроснаб» тепловую энергию.

МУП ТС «Романовское» выставило ООО «Агроснаб» счета-фактуры № 31 от 26 января 2007 года на сумму 22 290,34 рублей; № 114 от 26 февраля 2007 года на сумму 21 718,80 рублей; № 196 от 20 марта 2007 года на сумму 18 575,29 рублей; № 548 от 29 ноября 2007 года на сумму 16 670,13 рублей; № 633 от 11 декабря 2007 года на сумму 21 718,80 рублей; № 39 от 30 января 2008 года на сумму 25 103,72 рублей; № 122 от 27 февраля 2008 года на сумму 1 501,93 рублей; № 218 от 26 марта 2008 на сумму 16 521,25 рублей; № 282 от 28 апреля 2008 года на сумму 9 118,87 рублей (т.1 л.д.15-29).

Задолженность ООО «Агроснаб» перед истцом за спорный период составила 153 219,13 рублей.

ООО «Агроснаб» указанную задолженность не оплатило. МУП ТС «Романовское» согласно пункту 3.2 договора начислило неустойку в размере 204 391,72 рублей за период с 11 мая 2007 года по 31 августа 2009 года.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения МУП ТС «Романовское» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащим исполнением ответчика оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт теплоснабжения в спорный период ответчиком не оспорен, акты содержат ссылку на заключенный сторонами договор, подписаны ответчиком без замечаний относительно объема энергии, ее качества.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что он оказывал истцу различные услуги.

Доводы ответчика об оказании истцу в спорный период услуг, поставки товаров, представленные в подтверждение данных доводов доказательства к предмету исковых требований отношения не имеют.

Зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не производился. Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предъявлен.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика не отрицает факт оказания услуг в объеме предъявленной задолженности, о чем имеется подпись в протоколе (т. 2 л.д. 19).

Факт наличия задолженности в сумме 65 000 рублей, в иной сумме меньшей, чем заявлено истцом, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательства оплаты долга в заявленной истцом сумме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Начисленная истцом неустойка  обоснованно уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года по делу № А03-13705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко