Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А03-15142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2596/10 (А03-15142/2009)

04.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года

Полный текст постановления составлен 04 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нива» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2010 года по делу №А03-15142/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску  ООО «АгроХим»

к ООО «Нива»

о взыскании 596 775 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

                      Общество с ограниченной ответственностью «АгроХим», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», с. Комариха Шипуновского района Алтайского края о взыскании 445 374 руб. 12 коп., в том числе 200 000 руб. долга и 245 374 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.10.2008 г. по 03.11.2009 г.

                     Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 47 от 27.11.2008 г.

                      Решением от 22 января 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей, из которых: 200 000 рублей долга, 150 000 рублей неустойки.

                     ООО «Нива» на решение подана апелляционная жалоба.

                     Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, ответчик просит решение в названной части изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию. Апеллянт полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам.

                    В отзыве истец довод жалобы не признал, указав, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки с 245 374 руб. 12 коп. до 150 000 рублей. Решение является обоснованным.

                    В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили. Апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

                    Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2010 года по делу № А03-15142/2009 проверены в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

                   Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить решение в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

                 Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 05, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

                Во исполнение договора истец по товарным накладным № 46 от 21.05.2008 г., № 51 от 23.05.2008 г., № 79 от 11.06.2008 г. и № 90 от 18.06.2008 г. поставил ответчику товар на

общую сумму 1  505 587 руб. 20 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры на указанную сумму.

                Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения ООО «АгороХим» в арбитражный суд с настоящим иском.

               Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки пришел к выводу, что начисление произведено обоснованно, расчет составлен истцом верно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки, указав на погашение ответчиком значительной части задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

               Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

              Пунктом 4.1 договора поставки №05 от 01.04.2008 г. предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

             За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 245 374 руб. 12 коп. за период 16.10.2008 г. по 03.11.2009 г.

               Разрешая требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд указал следующее: сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого  процента (0,1   %), ответчик погасил значительную часть долга. Поэтому суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

              Таким образом, суд учел все обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

              Основания для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Нива» удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2010 года по делу № А03-15142/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.