Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n 07АП-2578/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2578/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05  мая 2010 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 года по делу № А03-16573/2009 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз» о взыскании 2 236 897,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Барнауле Алтайского края (далее – заявитель, Учреждение, пенсионный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие, ФГУП «ПО «Алмаз») о взыскании задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2009 года в сумме  997 388 рублей; задолженности по страховым взносам за полугодие 2009 года в сумме 914 136 рублей; пени за неуплату страховых взносов за полугодие 2009 года за период с 11.08.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 23 559,11 рублей; пени за неуплату страховых взносов за 1 квартал 2009 года за период с 14.05.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 59 603,90 рублей; пени за неуплату страховых взносов за 2008 год за период с 11.08.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 24 714,32 рублей; пени за неуплату страховых взносов за 9 месяцев 2008 года за период с 11.08.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 29 070,45 рублей; пени за неуплату страховых взносов за полугодие 2008 года за период с 11.08.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 48 666,48 рублей; пени за неуплату страховых взносов за 2007 год за период с 11.08.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 93 776,80 рублей; пени за неуплату страховых взносов за 2006 год за период с 11.08.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 38 288,85 рублей; пени за неуплату страховых взносов за 2005 год за период с 11.08.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 7 658,61 рублей; пени за неуплату страховых взносов за 2004 год за период с 11.08.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 34,52 рублей, а всего на сумму 2236 897,04 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 325 373,04 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на отсутствие возможности погасить недоимку по страховым взносам в связи с приостановлением операций по счетам Предприятия и наложением ареста на имущество.

В своем отзыве на апелляционную жалобу пенсионный орган не согласен с доводами Предприятия, считает решение законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФГУП «ПО «Алмаз» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды – 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года начислено страховых взносов на сумму: 997 388 рублей за 1 квартал 2009 года и 914 136 рублей за полугодие 2009 года. Указанные страховые взносы Предприятием не уплачивались.

За просрочку уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) начислены пени в сумме 325 391,04 рубля.

Требованиями № 3519 от 14.08.2009 г., № 4280 от 29.10.2009 г. Предприятию было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам и пени в срок до 03.11.2009 г. и 19.11.2009 г. соответственно.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованием о взыскании указанных сумм.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие предъявленной к взысканию недоимки по страховым взносам подтверждается материалами дела; приостановление операций по счету не препятствует исполнению обязанности по уплате страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 Закона № 167-ФЗ ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период. Под расчетным периодом понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ установлено, что ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (пункт 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ).

Согласно электронным расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды – 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года начислено страховых взносов на сумму: 997 388 рублей за 1 квартал 2009 года и 914 136 рублей за полугодие 2009 года и  Предприятием не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Предприятия сумм недоимки по страховым взносам.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на отсутствие возможности погасить недоимку по страховым взносам в связи с приостановлением операций по счетам Предприятия и наложением ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляется пеня на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих сумм пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решениям налогового органа о приостановлении операций по счетам Предприятия приостановлены все расходные операции по счетам в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов.

В силу положений пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление расходных операций по счетам в банке на основании решений налогового органа не распространяется на операции по уплате страховых взносов.

В материалах дела отсутствуют сведения о количестве счетов, имеющихся у Предприятия, в связи с чем, наличие решений налоговых органов о приостановлении операций по счету не свидетельствует об отсутствии у Предприятия возможности осуществлять операции по счету, операции по которому не приостановлены.

Представленные в материалы дела Обществом решения налоговых органом о приостановлении операций по счетам не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности выполнения Предприятием обязанности по уплате страховых взносов.

К обстоятельствам, свидетельствующим об объективной невозможности выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов в связи с приостановлением операций по счетам, могут относиться такие обстоятельства, как непоступление денежных средств в указанный период, наличие картотеки к счету и другие.

Таких доказательств Предприятием в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением отделения ПФР по Алтайскому краю от 04.09.2009 г. № 16 отменены решения УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 16.07.2009 года в части взыскания пеней являются несостоятельными, поскольку указанные решения были вынесены на основании требований от 28.02.2009 г.; расчет пеней по указанным решениям осуществлялся по 28.02.2009 г., в то время как расчет пеней по настоящему делу произведен с 14.05.2009 года по 14.08.2009 года - за 1 квартал 2009 года, с 11.08.2009 года по 23.10.2009 года – за полугодие 2009 года.

Таким образом, в требования № 3519 от 14.08.2009 г., № 4280 от 29.10.2009 г. не вошли суммы пени по отмененным решениям от 16.07.2009 года. Доказательств обратного Предприятием в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 года по делу № А03-16573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                               М.Х. Музыкантова