Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n  07АП-2649/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  07АП - 2649/10

«05» мая 2010 года.

Резолютивная  часть  постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  05 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Витекс»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 01.02.2010 года по делу № А03-12175/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Витекс»

третье лицо: Копылова Ольга Леонидовна

о взыскании задолженности и штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул (далее- ООО «Лизинг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Витекс» г. Барнаул (далее – ООО НПО «Витекс», ответчик), о взыскании                            2 532 632,42 руб., из них 2 423 538,08 руб. возмещение затрат лизингодателя, 83 346,16 руб. за пользование и 25 748,18 руб. неустойки.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копылова Ольга Леонидовна - поручитель по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 01.02.2010 года по делу № А03-12175/2009 с ООО НПО «Витекс» взыскано в пользу ООО «Лизинг Инвест» 2 532 414,42 руб., из них 2 423 538,08 руб. долга, 83 346,16 руб. платы за пользование и 25 530,18 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО «Витекс»  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о законности расторжения договора лизинга без решения суда и необоснованно взыскана сумма 2 423 538 руб. долга, досрочное погашение которого допустимо по условиям обязательства при расторжении договора.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Лизинг Инвест»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Копылова Ольга Леонидовна в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы обоснованны, так как что суд первой инстанции  сделал неправомерный вывод о расторжении договора лизинга  по указанным пункте 3 части 1 статьи 619 ГК РФ основаниям без решения суда и вопреки положениям данной нормы обосновал досрочное взыскание долга расторжением договора лизинга без судебного решения.

Подробно  доводы  истца и третьего  изложены  в  отзывах на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 года между ООО «ССБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО НПО «Витекс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 77.

Факт передачи лизингодателем и приема лизингополучателем предмета лизинга подтверждается подписанными обеими сторонами приложениями № 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, а также актом приема-передачи техники в лизинг от 27.12.2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, был заключен договор об ипотеке от 21.12.2006 года с Копыловой Ольгой Леонидовной.

В результате реорганизации 06.03.2008 года ООО «ССБ-Лизинг» свои права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 77 от 14.12.06г., заключенного с ООО НПО «Витекс» перешли ООО «Лизинг Инвест».

Между   истцом,      ООО      «ССБ-Лизинг»       и   ответчиком   было      подписано дополнительное соглашение №1/2008 об изменении договора №ИЛ 77 финансовой аренды лизинга от 14 декабря 2006г. Согласно, условиям дополнительного соглашения ООО «Лизинг Инвест» стал лизингодателем по договору № ИЛ 77 от 14.12.2006г.

В связи с тем, что ООО НПО «Витекс» с декабря 2008 года нарушал условия договора лизинга (график платежей) по срокам и размерам уплаты лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, ему были начислены штрафные санкции в соответствии с п.5.3 договора лизинга.

29.06.2009 года лизингодатель направил лизингополучателю претензию с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, а также штрафных санкций. В претензии было указано, что в случае не исполнения данных требований на основании пункта 7 договора лизинга договор будет считаться расторгнутым.

07.09.2009 года письмом № 536 ООО «Лизинг Инвест» уведомило ООО НПО «Витекс» о досрочном расторжении договора финансовой аренды № ИЛ 77 от 14.12.2006 года, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, платы за пользование и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что договор финансовой аренды № ИЛ 77 от 14.12.2006 года считается расторгнутым с 14.09.2009 года - с момента получения ООО НПО «Витекс» письма № 536 о досрочном расторжении договора финансовой аренды № ИЛ 77.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), который является одним из видов договора аренды, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязанность арендатора (лизингополучателя) уплачивать лизинговые платежи установлена вышеназванной статьей, а также статьей 614 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)», п. 5.1 договора лизинга.

Размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 4 договора лизинга и приложении № 3 к данному договору, в частности, установлено, что уплата производится согласно графику, являющемуся приложением к договору, в случае просрочки уплаты, лизингодатель также вправе взыскать неустойку (п. 5.3 договора). 

Поскольку расчет лизинговых платежей ответчиками не оспорен и на момент подачи иска задолженность по ним составила 83 346,16 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование  истца о взыскании данной суммы, а также неустойки в размере 25 748,18 руб., исчисленной на основании п.п. 5.3,  5.4 договора лизинга. 

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п. 7.1 договора и протоколом разногласий от 25.12.2006 года к договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 77 от 14.12.2006 года лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд (путем направления письменного уведомления) в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с редакций пункта 7.1  договора.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 11.01.02 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком. В письме № 536 от 07.09.2009 года (л.д. 18 том 1) ООО «Лизинг Инвест» заявил о незамедлительном расторжении договора лизинга.  

 Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий договора, договор лизинга в данном считается расторгнутым и  соответствующего судебного акта не требуется, в связи  с чем решение суда первой инстанции в части признания договора расторгнутым является обоснованным.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды № ИЛ 77 от 14.12.2006 года считается расторгнутым с 14.09.2009 года - с момента получения ООО НПО «Витекс» письма № 536 о досрочном расторжении договора финансовой аренды № ИЛ 77.

Согласно п. 7.3.1 договора одновременно с расторжением договора лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя оплаты полной суммы платежей за полученную технику, следовательно, судом первой обоснованно удовлетворено требование о взыскании 2 423 538,08 руб. возмещение затрат лизингодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Руководствуясь     статьей 156,   пунктом   1 статьи 269, статьей   271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда  Алтайского края от 01 февраля   2010 года по делу

№ А03-12175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                                      А.В.  Солодилов