Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А03-11484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2593/10 (А03-11484/2009)

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года по делу № А03-11484/2009 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул»

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаула»

о взыскании 113 947,66 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул» (далее - ООО «БГУК «Родной Барнаул») о взыскании 113 947,66 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаула» (далее – МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаула»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим материалам дела. Факт причинения вреда подтверждается актом проверки нежилого муниципального помещения от 21 апреля 2009 года. Размер ущерба подтверждается локальной сметой №19. Судом не дана оценка представленным МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаула» локальным сметам, счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ. Считает доказанным факт вины ответчика в причинении вреда.

Ответчик и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2008 года по делу №А03-5727/2008-15 удовлетворено исковое заявление КУМИ к ООО «БГУП «Родной Барнаул» об обязании вернуть нежилое помещение площадью 457,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 67а, и передать его по акту приема-передачи КУМИ в связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды (т.1 л.д.11-12).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2008 года вступило в законную силу 01 декабря 2008 года.

Судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц 15 января 2009 года возбуждено исполнительное производство № 1/17/5691/54/2009 по исполнительному листу № 125466 от 17 декабря 2008 года (т.1 л.д.15-16).

В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта нежилое помещение площадью 457,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 67а, ответчиком было освобождено и передано КУМИ по акту от 17 апреля 2009 года, составленному с участием представителей истца, ответчика, судебных приставов-исполнителей и понятых (т.1 л.д.17).

20 апреля 2009 года изъятое у ООО «БГУК «Родной Барнаул» помещение передано истцом третьему лицу - МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаула» в оперативное управление.

21 апреля 2009 года КУМИ составлен акт проверки состояния изъятого у ответчика помещения, из которого следует, что при осмотре выявлено следующее: обрезаны и вынесены радиаторы отопления (14 шт.), обрезаны трубы к трем батареям отопления, отсутствует прибор учета тепла «Мультикар Компакт» - 1шт., отсутствует водосчетчик горячей воды ДУ-15 – 1шт., отсутствует фильтр жесткой очистки – 1 шт., снято и унесено полотно металлической двери, снято 35 осветительных приборов в помещениях (т.1 л.д.18).

Из представленной КУМИ локальной сметы №19 (без даты) усматривается, что стоимость затрат на ремонт помещения по ул. Попова, 67а составила 113 948 рублей (т.1 л.д.19-23).

Полагая, что действиями ответчика был нанесен крупный вред муниципальной собственности, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежаще не подтвержден размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения, а также причиненной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков в данном случае необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства.

В акте от 17 апреля 2009 года об изъятии помещения у ответчика и передаче его истцу сведений о неудовлетворительном состоянии помещения не имеется.

В акте от 20 апреля 2009 года передачи помещения третьему лицу сведения о неудовлетворительном состоянии помещения также отсутствуют.

21 апреля 2009 года КУМИ в одностороннем порядке составил акт проверки состояния изъятого у ответчика помещения, без уведомления и участия ответчика.

Представленная истцом копия локальной сметы № 19 не содержит сведений об утверждении истцом, иным представителем собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетелей Маматовой Т.В., Козарезова Г.В. следует относиться критически, поскольку данные лица являются работниками истца, третьего лица, их показания опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года по делу № А03-11484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко